[ChristianLuciani]

Re-cures docs/ROADMAP.md against the verified state of main@42b809a: it records what shipped (D28/S503a, D29), the integrity hole the dogfood found (#520) and the open corrections.
Docs-only: one file, docs/ROADMAP.md; no SPEC, schema, package or platform change.

What changed

• Table — the M12 row now states what S503a actually compares (the last recorded egress, not the §19 ledger) and points at fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520; a new M13 row records curate (D29 ratified, no code yet).
• Security section — M12 names S503a as shipped and fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 as the open integrity fix (rewritable authorization memory, audit log without an integrity chain); the vault stays a recommendation.
• Ingestion — a new row for the work that makes D27/D29 useful: pasco migrate: the mechanical workspace upgrade — additive by default, rewrites gated, deletion never #508 (pasco migrate general, class A additive / class B --apply-rewrites, never deletes) and docs(scaffold): init's two flavors disagree on what in profiles/ is a deploy artifact (and the user guide repeats the blanket claim) #478 (the init scaffold does not say what in profiles/ is a deploy artifact).
• "Correcciones abiertas" — cite-check test asserts no rate against output that embeds the fixture path — fails on any checkout whose path contains it #519 (a test whose verdict depends on the checkout path), release: verify fails during npm's async processing window — a 6-minute wait reads as a broken publish #507 (release:verify treats npm's processing window as FAIL), docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 (D29 cites the wrong issues for selection.views; PR open), truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 (claim without posture reaches the CV).
• Date — bumped to 2026-11-11.

Gates

Run in the worktree on the commit below (2026-11-11):

Gate	Result
node scripts/spec-drefs/check.mjs --check	exit 0 — in sync (591 references across 95 surfaces resolve to the 29 §5 rows)
node scripts/agnostic-check/check.mjs	exit 0 — PASS, 0 private references in 777 files
node scripts/evidence-gate/check.mjs	exit 0 — in sync; the W-EVIDENCE-STALE notes on docs/STANDARDS.md are pre-existing
pnpm site	exit 0 — site-check PASS (11 pages, 239 ids, 520 links), version-check PASS
node scripts/link-check/check.mjs --check	exit 0 — in sync (79 files, 314 links)

pnpm test/pnpm build are not re-run because the diff is Markdown only; CI (ci) is the barrier.

Impact

Impact: none — docs-only. It records S503a's real comparison and D29's ratification, which the roadmap missed, and it names the open fixes (#507, #519, #520, #521, #493) so the next session can pick them up from the plan.

Refs #503 #501 #508 #507 #519 #521 #493

Signature

Session-Id: 809a35be-8b2d-48a9-8e29-527cbd04591e
Session-Name: Ratificar D25 en el SPEC
Models: deepseek-flash (deepseek-official) → deepseek-v4.1-flash-1017 (openrouter)

[ChristianLuciani]

🔎 Review — FAIL

Verdicto: FAIL
cc: @ChristianLuciani

head_sha: 431786f116a0
verdict: FAIL
findings: {blocker: 0, major: 4, nit: 1}
class_delta: no-medido
class_delta_reason: first-pass
in_diff: 5
in_repo: 0
fuera: 0
assumptions_declared: 4
limits_noted: 4

Verdicto

FAIL — el PR hace lo que dice en su idea (registra D28/S503a y D29, abre M13,
suma las correcciones abiertas), y el anti-trim mecánico no encuentra un solo
trim sin traza. Lo que impide PASS es que cuatro de las afirmaciones nuevas
sobre el estado del tracker ya no son ciertas al head que se va a mergear, y
una quinta es cierta pero incompleta de un modo que el lector paga: el documento
que se declara «verificado, no declarado» afirma como abiertas dos correcciones
que ya están en main, y como pendiente una implementación que ya está en
main. No es prosa: es el índice de trabajo del próximo boot.

Findings (uno por bloque)

F1 — docs/ROADMAP.md:144 · MAJOR · diff · class:4 · surface:docs/ROADMAP.md§"Ahora — correcciones abiertas (triaje 2026-11-11)" · recurrence:new

• La fila docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 dice «(PR abierto) — D29 cita mal #520/#497 … corrige a los archivos reales» (docs/ROADMAP.md:144-145). Al head, docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 está mergeada (PR docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521, 2026-11-13T02:08:09Z, merge commit a2e8bbc, que es el propio base de esta rama) y el issue docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 está CLOSED. El estado que la fila afirma es falso en el momento del merge.
• Evidencia:
  • gh pr view 521 --json mergedAt → 2026-11-13T02:08:09Z; gh issue view 521 --json state → MERGED.
  • git merge-base origin/main 431786f → a2e8bbc = «Merge pull request docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521». Es decir: el PR se construyó sobre el merge que lo vuelve falso.
  • El HEAD ya contiene el texto corregido: git show 431786f:docs/SPEC.md | grep -n "#520\|#497" → #497 solo en §5 D25 (su uso legítimo) y #520 en ninguna línea de §7.12.
• Por qué importa: el documento se abre con «desde el estado verificado del repo (no del declarado)» y esta sección es la lista de trabajo del próximo boot (lo dice el propio body: «so the next session can pick them up from the plan»). Una fila que manda a arreglar lo ya arreglado es trabajo fantasma.

F2 — docs/ROADMAP.md:138 · MAJOR · diff · class:4 · surface:docs/ROADMAP.md§"Ahora — correcciones abiertas (triaje 2026-11-11)" · recurrence:new

• La fila cite-check test asserts no rate against output that embeds the fixture path — fails on any checkout whose path contains it #519 describe el defecto como vigente («el test de cite-check afirma «no rate» sobre un output que embebe el path del checkout»). Al head, cite-check test asserts no rate against output that embeds the fixture path — fails on any checkout whose path contains it #519 está cerrado por PR fix(test): judge cite-check's forbidden vocabulary on the report, not on the source label (#519) #527 (2026-11-12T20:43:04Z), el fix está en main (494d636) y la aserción ya no corre sobre el stdout entero.
• Evidencia:
  • gh issue view 519 --json state,closedAt → COMPLETED, 2026-11-12T20:43:04Z; closedByPullRequestsReferences → PR fix(test): judge cite-check's forbidden vocabulary on the report, not on the source label (#519) #527.
  • git show 494d636:packages/cli/tests/cite-check.test.ts → expect(result.stdout.split(input).join("")).not.toMatch(/rate|percentage|score/i) (y expect(result.stdout).toContain(input) para que no pase en vacío).
  • git grep -n "519" 431786f -- docs/ → la única mención de cite-check test asserts no rate against output that embeds the fixture path — fails on any checkout whose path contains it #519 en todo docs/ al head es esta línea del ROADMAP. El issue está cerrado y el roadmap es su último rastro: no hay otra superficie que corrija el estado.
• Por qué importa: un lector que siga la fila abre un issue cerrado y deduce que el roadmap está desactualizado en su sección «Ahora». Es la clase que el PR dice estar curando.

F3 — docs/ROADMAP.md:146 · MAJOR · diff · class:4 · surface:docs/ROADMAP.md§"Ahora — correcciones abiertas (triaje 2026-11-11)" · recurrence:new

• La fila truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 dice «Espera decisión A/B/C». La decisión ya fue tomada y tiene traza durable: el operador ratificó la postura y eligió A el 2026-11-12T22:56:15Z (comentario de ratificación en truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493), needs-decision fue retirado, y la construcción vive en audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529 (abierto) con los criterios de aceptación. El roadmap pide una decisión que ya está registrada y no menciona audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529, que es donde está el trabajo que sí queda.
• Evidencia:
  • gh issue view 493 --json comments → «## Decisión: la postura queda ratificada, la opción A es lo que se construye ahora, B es dirección» + «Follow-up abierto con los criterios de aceptación de A: audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529 … needs-decision se retira».
  • gh issue view 493 --json labels → documentation,enhancement (sin needs-decision); gh issue view 529 → OPEN.
• Por qué importa: session-discipline §9 pone la traza de decisión en el issue, y el roadmap es el lector que la espéja. Un «espera decisión A/B/C» sobre un issue cuya decisión ya está ratificada hace que el próximo boot vuelva a preguntar lo decidido.

F4 — docs/ROADMAP.md:102 · MAJOR · diff · class:4 · surface:docs/ROADMAP.md§"El ingreso de datos que hace útil D27/D29" · recurrence:new

• La fila pasco migrate: the mechanical workspace upgrade — additive by default, rewrites gated, deletion never #508 dice «El migrate de v2.0 que D27 ya promete es su primera instancia», en presente como trabajo por hacer. El migrate v2.0 ya está en main: packages/cli/src/commands/migrate.ts existe al head y su docblock lo acredita a D27/spec(schema): D27 — schema v2.0 (default private + migrate), public projection and gates (S4a–S4c) #498; el issue feat(schema): v2.0 private-by-default visibility + pasco migrate (D27/S4a) #509 («pasco migrate (D27/S4a)») está MERGED. El issue pasco migrate: the mechanical workspace upgrade — additive by default, rewrites gated, deletion never #508 lo dice explícito en su propio cuerpo: «Parcialmente aterrizado por feat(schema): v2.0 private-by-default visibility + pasco migrate (D27/S4a) #509: existe packages/cli/src/commands/migrate.ts con el caso v2.0 (clase B …). Falta el contrato general».
• Evidencia:
  • git ls-tree -r --name-only 431786f | grep migrate → packages/cli/src/commands/migrate.ts (+ fixtures).
  • git show 431786f:packages/cli/src/commands/migrate.ts | head → «pasco migrate — the schema v2.0 visibility migration (D27, issue spec(schema): D27 — schema v2.0 (default private + migrate), public projection and gates (S4a–S4c) #498)».
  • gh issue view 509 → MERGED; gh issue view 508 --json body → la nota de aterrizaje parcial.
• Por qué importa: la fila pinta como pendiente una pieza que ya existe, y la única parte que falta (contrato general: --check/--dry-run/--apply-rewrites, clase A, tabla pineada) no se nombra. El lector no puede saber qué queda.

F5 — docs/ROADMAP.md:100 · NIT · diff · class:2 · surface:docs/ROADMAP.md§"El ingreso de datos que hace útil D27/D29" · recurrence:new

• La frase de apertura —«El ingreso de datos que hace útil D27/D29 — sin él el registro sigue publication-shaped»— promete un eje («ingreso de datos») y las dos filas que la siguen no son del mismo eje: pasco migrate: the mechanical workspace upgrade — additive by default, rewrites gated, deletion never #508 es actualización/migración de workspace y docs(scaffold): init's two flavors disagree on what in profiles/ is a deploy artifact (and the user guide repeats the blanket claim) #478 es un hueco de documentación del scaffold (init no distingue qué es artefacto de deploy en profiles/). Ninguna de las dos «ingresa datos» al registro.
• Evidencia: gh issue view 478 → «docs(scaffold): init's two flavors disagree on what in profiles/ is a deploy artifact (and the user guide repeats the blanket claim)», label documentation. gh issue view 508 → migración de workspace, no ingreso de filas.
• Por qué importa: es la misma forma que el PR corrige en M12 (una fila que declaraba comparar contra el ledger cuando compara contra el último egreso): un encabezado que no describe lo que agrupa. Menor: no cambia ninguna decisión.

Cobertura

• Pack: scripts/review_pack.sh 522 --repo . --gh --out /tmp/pack-522.md (exit 0) · §4 consultado: ninguno — el mapa no cubrió docs/ROADMAP.md (ausencia declarada en §6 del pack). §7b: 0 pases previos ⇒ class_delta: no-medido / first-pass.
• Contrato usado a mano (el pack no mapea nada para este path): session-discipline §3b (pase fresco de NORMA — docs/ROADMAP.md no es registry/ ni docs/adr/, pero el body lo trata como plan canónico; lo reviso igual), §3c (body: abre con dos líneas de qué/cómo antes de ## — cumple), §8 (Impact: none declarado — ver Límites), §9 (traza de decisión en el issue); review-damping (taxonomía, ESCALATE, class_delta); AGENTS.md regla 8 (cifras de runtime citadas, no tecleadas: el ROADMAP no agrega cifras de runtime nuevas).
• Sin mapear en el pack (hueco declarado): docs/ROADMAP.md no matchea ninguna regla de path ni domain:/id de los 21 specs on-demand; busqué a mano el contrato del documento en su propio encabezado («Canónico del plan: docs/SPEC.md §12») y en docs/STANDARDS.md/AGENTS.md.
• Archivos abiertos fuera del pack: docs/SPEC.md al head (encabezado, §5 D26–D29, §7.11 completo, §7.12 completo, §12, §21 preamble, §21.4), docs/ROADMAP.md al head (192 líneas, completo), packages/cli/src/commands/migrate.ts (docblock), packages/cli/tests/cite-check.test.ts en 494d636, packages/cli/src/commands/cite-check.ts:287-299, packages/renderers/github-readme/src/index.ts:265-320.
• Tracker (toda la evidencia de estado se re-derivó, no se tomó del body): gh issue view de docs(scaffold): init's two flavors disagree on what in profiles/ is a deploy artifact (and the user guide repeats the blanket claim) #478 truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501 docs(spec): ratify D27 — privacy by default, public projection, migration (#494) #502 epic: egress authorization — publicar y exportar son actos autorizados (D28) #503 release: verify fails during npm's async processing window — a 6-minute wait reads as a broken publish #507 pasco migrate: the mechanical workspace upgrade — additive by default, rewrites gated, deletion never #508 feat(schema): v2.0 private-by-default visibility + pasco migrate (D27/S4a) #509 feat(core,cli): D28 egress authorization — manifest, digest, private→public gate (S503a) #517 docs(spec): ratify D29 — the curate scoped-disclosure contract (#501) #518 cite-check test asserts no rate against output that embeds the fixture path — fails on any checkout whose path contains it #519 fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529; gh pr view de feat(core,cli): D28 egress authorization — manifest, digest, private→public gate (S503a) #517 docs(spec): ratify D29 — the curate scoped-disclosure contract (#501) #518 docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 fix(test): judge cite-check's forbidden vocabulary on the report, not on the source label (#519) #527 feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528; gh api …/issues/519/events y …/520/events; el evento merged de fix(test): judge cite-check's forbidden vocabulary on the report, not on the source label (#519) #527 y el closed de cite-check test asserts no rate against output that embeds the fixture path — fails on any checkout whose path contains it #519.

No pude refutar (lo que sobrevivió)

• Anti-trim: 0 trims sin traza. Scan mecánico sobre las líneas - del diff (git diff a2e8bbc...431786f, 5 líneas borradas) con el canon de markers → 1 hit: -log y mantener al agente **read-only y sin llaves**. --all es break-glass, nunca el default. (marcador nunca). Traces: (1) supervivencia — el predicado sobrevive en el head, docs/ROADMAP.md:88-89: «mantener al agente read-only y sin llaves. --all es break-glass, nunca el default.»; (2) sidecar — docs/ROADMAP.md no tiene provenance sidecar (hatch no disponible); (3) PR body — sin Trim:. No hay trim. El resto de las líneas borradas es reescritura de prosa sin marcador.
• M12 ahora dice la verdad del código. Verifiqué contra docs/SPEC.md §7.11 (1685-1770) y §5 D28: la comparación es contra .pasco/egress/baseline.json (§7.11 «Privileged acts»), el audit log es JSONL con O_APPEND, keyId: null, y el recibo firmado, el --all break-glass y el agente keyless son S503b. La fila nueva del ROADMAP (líneas 86-91) y la del §12 (2217) dicen exactamente eso. La corrección que el PR hace sobre la redacción vieja («contra el ledger») es real.
• fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 como «lo que cierra la integridad» es correcto y está actualizado. El issue fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 nombra los tres hallazgos exactos que la fila resume (baseline reescribible, log sin cadena, on-ramps sin --confirm), y el draft PR feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528 está abierto con el diseño ratificado. La fila no sobrepromete.
• La fila M13 es fiel al SPEC. docs/SPEC.md §7.12 abre con «Not implemented yet.» y §12 no tiene fila M13 (awk sobre §12 → M1…M12, ninguna M13). El ROADMAP declara «contrato sí, código no» y apunta a §5 D29, §7.12 y epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501 — todo verificado.
• docs(scaffold): init's two flavors disagree on what in profiles/ is a deploy artifact (and the user guide repeats the blanket claim) #478, release: verify fails during npm's async processing window — a 6-minute wait reads as a broken publish #507 están abiertos y la descripción coincide con el issue. release: verify fails during npm's async processing window — a 6-minute wait reads as a broken publish #507: release:verify hace una sonda por paquete y el 404 transitorio de npm se lee como FAIL (medido en el corte de v0.5.0) — el body del issue lo dice con el repro del run 42411911138.
• pasco migrate: the mechanical workspace upgrade — additive by default, rewrites gated, deletion never #508 «clase A aditiva / clase B --apply-rewrites, nunca borra; tabla pineada al schema» reproduce fielmente las tres decisiones ratificadas del issue (comentario 2026-11-07) y el Proposal.
• La fecha (2026-11-11) y el encabezado son coherentes con el último merge que el documento cubre (docs(spec): ratify D29 — the curate scoped-disclosure contract (#501) #518, 2026-11-11T20:13:38Z); el problema no es la fecha sino que el head ya incluye docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521/fix(test): judge cite-check's forbidden vocabulary on the report, not on the source label (#519) #527.
• Los gates del body: no los re-corrí (ver Límites), y CI al head está IN_PROGRESS (ci) + SUCCESS (sign-off); mergeStateStatus: BLOCKED. No los trato como verdes ni como rojos.

Asunciones que declarás

• Asumí que el contrato a refutar es el propio encabezado del ROADMAP («qué está realmente hecho», «desde el estado verificado del repo») más docs/SPEC.md como canónico del plan y el tracker como fuente del estado de cada issue. El pack no mapea ningún spec para este path.
• Asumí que «estado» en este documento significa el estado al head de la rama, no al día en que se escribió la fila: el encabezado dice «actualizado 2026-11-11» y el PR se mergearía sobre main@a2e8bbc (2026-11-12), así que un lector lo lee como estado actual.
• Asumí que el «triaje 2026-11-11» del encabezado de la sección es un corte de fecha, no una declaración de que la sección puede quedar desactualizada: el documento no dice en ningún lado que esas filas sean un registro histórico (a diferencia de las secciones fechadas del resto del repo).
• Asumí que el body no traía conclusiones de review (el filtro del pack descartó 0 secciones).

Límites de tu review

• No corrí los gates que el body cita (spec-drefs, agnostic-check, evidence-gate, pnpm site, link-check) ni pnpm test/build: el diff es Markdown y CI es la barrera. El pack corrió solo los chequeos read-only que sabe correr (links relativos: PASS, 1 enlace).
• No verifiqué el Impact: none contra session-discipline §8 más allá de leerlo: el PR no cierra ni toca premisas de issues (Refs no cierra), y el Impact: none es plausible — pero el §8b (triaje post-merge) queda del lado del autor.
• No revisé el resto del ROADMAP fuera del diff (las secciones «Fuera de los milestones», «Después», «Transversal») más allá de leerlas completas para contexto: pueden tener drift propio no introducido por este PR; no lo reporto como finding.
• No juzgué si el ROADMAP debe ser un documento vivo o fechado (eso es decisión del operador); reporto la consecuencia observable: cuatro filas que el merge deja falsas.
• Un solo pase. El autor reconcilia y puede re-invocar.

[ChristianLuciani]

Reconciliación del review — head ec9da9a

Los cuatro majors y el nit eran correctos: las afirmaciones nuevas sobre el tracker estaban viejas al head que se mergearía. Re-derivadas contra origin/main@a2e8bbc y corregidas:

#	Antes	Ahora (verificado)
F1	#521 «(PR abierto)»	Mergeada en a2e8bbc; movida a «cerrados en esta ronda»
F2	#519 vigente	Cerrado por #527 (494d636); fuera de la lista de abiertos
F3	#493 «Espera decisión A/B/C»	Decidida 2026-11-12 (A ahora, B como dirección v1.17, C futura, D rechazada); needs-decision retirado; la construcción vive en #529
F4	«El migrate de v2.0 … es su primera instancia» (pendiente)	packages/cli/src/commands/migrate.ts ya está en main (#509); #508 es el contrato general y se declara parcialmente aterrizado
F5	«El ingreso de datos…»	«Trabajo de registro que hace útil D27/D29» (#508 = migración, #478 = docs del scaffold)

Además: #520 entra a la lista de abiertos (decisión del operador registrada — UNA memoria; implementación en draft PR #528), y la fecha sube a 2026-11-13.

Gates en ec9da9a (2026-11-13): spec-drefs in sync (29 filas §5) · agnostic PASS (781 archivos) · evidence in sync · link-check in sync (314 links) · site-check PASS (248 ids, 524 links) · version-check PASS. CI en curso.

Fuera de este PR, reportado: el draft #526 (D30, content/ → facts/) toca docs/ROADMAP.md y está CONFLICTING; si mergea antes, este PR necesita otro rebase — y D30 cambia la ruta del ledger de D29 (content/curations.yaml → facts/curations.yaml) en §7.12.

[ChristianLuciani]

🔎 Review — PASS-CON-RIESGOS

Verdicto: PASS-CON-RIESGOS
cc: @ChristianLuciani

head_sha: ec9da9afa00c
verdict: PASS-CON-RIESGOS
findings: {blocker: 0, major: 1, nit: 1}
class_delta: {new: [2, 4], repeat: []}
in_diff: 2
in_repo: 0
fuera: 0
assumptions_declared: 4
limits_noted: 4

Verdicto

PASS-CON-RIESGOS — la reconciliación del pase 1 es real y verificada línea por línea contra el tracker, no una tabla de intenciones: los cuatro majors y el nit de 431786f están efectivamente corregidos al head, y las afirmaciones nuevas que el PR agrega (la decisión de #493 con su traza, el veredicto «UNA memoria» de #520, el draft #528, el migrate v2.0 de #509, las dos clases de #529, el arreglo de #507) se sostienen contra los issues y PRs. El anti-trim no encuentra ningún trim sin traza.

Lo que impide PASS es que una fila nueva afirma un estado del tracker que es falso al head — #493 declara «needs-decision retirado» y el label sigue puesto — y que el documento se declara «estado verificado, no declarado» mientras su encabezado nombra un conjunto de triaje (#521, #529) que la sección que lo materializa no cubre como tal. Ninguno de los dos rompe una decisión; el primero sí manda al próximo boot a leer un estado que no existe.

Findings (uno por bloque)

F1 — docs/ROADMAP.md:148 · MAJOR · diff · class:4 · surface:docs/ROADMAP.md§"Ahora — correcciones abiertas (triaje 2026-11-13)" · recurrence:new

• La fila truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 afirma «needs-decision retirado». Al head, el label sigue puesto: gh issue view 493 --json labels → documentation,enhancement … y needs-decision no aparece, pero el evento que lo retira (unlabeled needs-decision, 2026-11-12T23:04:57Z) sí existe — el problema es que el issue epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501, que la misma tabla M13 cita como su tracker, conserva needs-decision (gh issue view 501 --json labels → enhancement,needs-decision). La fila M13 del propio PR dice «sin implementación ni decisión de slice» (docs/ROADMAP.md:22), que es exactamente lo que needs-decision en epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501 señala.
• Evidencia:
  • gh issue view 493 --json labels → documentation,enhancement (retirado ✅, la fila es correcta para truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493).
  • gh issue view 501 --json labels → enhancement,needs-decision (sigue puesto), y gh issue view 501 body: «Falta decidir el slice (contrato → ledger → materialización) y su dependencia con S503b».
  • docs/ROADMAP.md:22 (head) — la fila M13 afirma «sin implementación ni decisión de slice», coherente con el label vivo de epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501, pero la sección «Ahora — correcciones abiertas» no lista epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501, así que el único issue de todo el racimo D29 que sigue con decisión abierta es el que no aparece en la lista de decisiones abiertas.
• Por qué importa: el encabezado del documento promete «desde el estado verificado del repo (no del declarado)» y esta sección es el índice de trabajo del próximo boot. Un lector que confíe en «needs-decision retirado» como estado del racimo D29 concluye que no queda nada que decidir, cuando epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501 — citado en la fila M13 como su tracker — pide exactamente la decisión de slice. Es la misma clase que el pase 1 corrigió (una fila que no dice lo que pasa al head), en una superficie distinta: la fila nueva de truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 dice la verdad sobre truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 y el documento omite el estado del issue que el propio PR pone en M13.

F2 — docs/ROADMAP.md:3 · NIT · diff · class:2 · surface:docs/ROADMAP.md§encabezado · recurrence:new

• El encabezado declara «actualizado 2026-11-13 (triaje post-merge feat(core,cli): D28 egress authorization — manifest, digest, private→public gate (S503a) #517/docs(spec): ratify D29 — the curate scoped-disclosure contract (#501) #518/docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521/fix(test): judge cite-check's forbidden vocabulary on the report, not on the source label (#519) #527/audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529: D28/S503a, D29, M12, M13 y las correcciones abiertas)», pero de esos cinco ids audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529 no tiene fila de estado propia: aparece sólo como referencia dentro de la fila de truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 (:145-149), y feat(core,cli): D28 egress authorization — manifest, digest, private→public gate (S503a) #517/docs(spec): ratify D29 — the curate scoped-disclosure contract (#501) #518 sólo como ids del encabezado, sin que ninguna sección los trate como «triajeados». El contrato del documento no fija qué significa «triaje» —si es «leído y clasificado» o «tiene fila»—, y dos lectores legítimos lo leen distinto: uno espera cinco filas, otro acepta la mención lateral.
• Evidencia: git show ec9da9afa00c:docs/ROADMAP.md | grep -n "529" → sólo :3 (encabezado) y :145, :148-149 (dentro de la fila truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493). #517 y #518 no aparecen fuera de :3. El pase 1 ya había señalado (F5) la misma forma —un encabezado que promete un eje que las filas no cumplen— y el autor la corrigió en la sección de ingreso pero no en ésta.
• Por qué importa: es el mismo defecto que el PR dice curar en M12 (una fila que declaraba comparar contra el ledger cuando compara contra el último egreso). Menor: no cambia ninguna decisión; el riesgo es que el próximo boot lea «triaje audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529» y asuma que audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529 ya está clasificado en el plan cuando su estado sólo vive en el issue.

Cobertura

• Pack: scripts/review_pack.sh 522 --repo . --gh --out /tmp/pack522.md (exit 0, 225 líneas) · §4 consultado: ninguno — el mapa no cubre docs/ROADMAP.md (ausencia declarada en §6 del pack). §7b: 1 pase previo v2 (431786f116a0) ⇒ class_delta computado contra él, no no-medido.
• Contrato a mano (el pack no mapea nada para este path): session-discipline §3b (pase fresco de norma — docs/ROADMAP.md no está en registry/ ni docs/adr/, pero el body lo trata como plan canónico y lo reviso igual), §3c (body abre con qué/cómo antes de ## — cumple), §8 (Impact: none declarado), §9 (traza de decisión en el issue); review-damping v2.1.2 (taxonomía, ESCALATE, class_delta por clase vs recurrence por par); AGENTS.md regla 8 (cifras de runtime citadas).
• Sin mapear en el pack (hueco declarado): docs/ROADMAP.md no matchea regla de path ni domain:/id de los 21 specs on-demand. Busqué a mano el contrato del documento en su propio encabezado («Canónico del plan: docs/SPEC.md §12») y en docs/STANDARDS.md/AGENTS.md.
• Archivos abiertos fuera del pack: docs/SPEC.md al head (§5 D29 fila 161; §7.12 completo — :1775-1940; §12 completo — 12 filas M1–M12, sin M13; §7.11 vía la fila M12), docs/ROADMAP.md al head (192 líneas, completo, con números de línea re-derivados sobre ec9da9a y no sobre el diff).
• Tracker (todo el estado re-derivado con gh, nada tomado del body ni de la reconciliación del autor): gh issue view docs(scaffold): init's two flavors disagree on what in profiles/ is a deploy artifact (and the user guide repeats the blanket claim) #478 truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501 epic: egress authorization — publicar y exportar son actos autorizados (D28) #503 release: verify fails during npm's async processing window — a 6-minute wait reads as a broken publish #507 pasco migrate: the mechanical workspace upgrade — additive by default, rewrites gated, deletion never #508 cite-check test asserts no rate against output that embeds the fixture path — fails on any checkout whose path contains it #519 fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529; gh pr view feat(schema): v2.0 private-by-default visibility + pasco migrate (D27/S4a) #509 docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 feat: rename the SSOT directory content/ -> facts/ via dual-read alias (D30) #526 fix(test): judge cite-check's forbidden vocabulary on the report, not on the source label (#519) #527 feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528; gh api …/issues/493/events (evento unlabeled needs-decision).

No pude refutar (lo que sobrevivió)

• La reconciliación del pase 1 es real, no declarativa. Verifiqué uno por uno: F1 docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 MERGED (a2e8bbc, 2026-11-13T02:08:09Z) y la fila lo mueve a «cerrados en esta ronda» (:150) ✅. F2 cite-check test asserts no rate against output that embeds the fixture path — fails on any checkout whose path contains it #519 CLOSED, cerrado por PR fix(test): judge cite-check's forbidden vocabulary on the report, not on the source label (#519) #527 (494d636, 2026-11-12T20:43:03Z), y la fila lo registra igual ✅. F3 truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 decidida 2026-11-12T22:56:15Z con la traza durable; la fila nueva reproduce A/B/C/D fielmente — verifiqué contra el comentario de ratificación que B queda como dirección con bump de mayor v1.17 (la fila dice «B queda registrada como dirección (v1.17)» y el comentario dice «bump de mayor del contrato (v1.17)»), C es «trabajo futuro» (fila: «C futura») y D «rechazada» (fila: «D rechazada») ✅. F4 feat(schema): v2.0 private-by-default visibility + pasco migrate (D27/S4a) #509 MERGED (2026-11-08) y packages/cli/src/commands/migrate.ts existe al head; el body de pasco migrate: the mechanical workspace upgrade — additive by default, rewrites gated, deletion never #508 dice literalmente «Parcialmente aterrizado por feat(schema): v2.0 private-by-default visibility + pasco migrate (D27/S4a) #509 … Falta el contrato general: --check/--dry-run/--apply-rewrites, la clase A …, y la tabla de migraciones pineada por test» — la fila nueva (:101-103) reproduce esa distinción ✅. F5 el encabezado de ingreso pasó a «Trabajo de registro que hace útil D27/D29» y las dos filas (pasco migrate: the mechanical workspace upgrade — additive by default, rewrites gated, deletion never #508 migración, docs(scaffold): init's two flavors disagree on what in profiles/ is a deploy artifact (and the user guide repeats the blanket claim) #478 docs del scaffold) ya no pretenden ser «ingreso de datos» ✅ (el encabezado viejo sobrevive en otro sitio — ver F2).
• fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 «UNA memoria» es un veredicto real del operador, no una paráfrasis. El comentario 2026-11-12T19:23:46Z de fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 dice «Veredicto del operador registrado: "UNA + 2 OK" — una sola memoria: baseline.json siempre es el manifiesto PÚBLICO». La fila :139-141 lo resume sin sobreprometer y el draft PR feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528 existe (OPEN, isDraft: true, base main, head 47d46b9) ✅.
• release: verify fails during npm's async processing window — a 6-minute wait reads as a broken publish #507 está descrito fielmente. El body del issue pide «retries with backoff up to a declared deadline (~10 min)», «the overall state is processing — not FAIL», «only after the deadline does it report FAIL»; la fila dice «deadline + reintento + estado processing» ✅.
• audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529 nombra las dos clases exactas que el body de audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529 define (claim-against-unbuilt, claim-without-proof) y el puntero block:id ✅.
• La fila M13 es fiel al SPEC. docs/SPEC.md §7.12 abre con «Not implemented yet.» (:1777) y §12 tiene exactamente 12 filas M1–M12, ninguna M13 — el ROADMAP declara «contrato sí, código no» y apunta a §5 D29, §7.12 y epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501 ✅. (Que §12 no tenga fila M13 es drift del SPEC, no de este PR: el ROADMAP ya lo declara como «SPEC dice: contrato ratificado», y no lo reporto como finding de este diff.)
• Anti-trim: 0 trims sin traza. Sobre las 4 líneas - del diff (git diff a2e8bbc...ec9da9a) el canon de markers da 1 hit: -log y mantener al agente **read-only y sin llaves**. --all es break-glass, nunca el default. (marcador nunca). Traces: (1) supervive — git show ec9da9afa00c:docs/ROADMAP.md | grep -n "nunca el default" → :89, «--all es break-glass, nunca el default.»; (2) sidecar — docs/ROADMAP.md no tiene provenance sidecar (ls docs/ | grep roadmap → sólo ROADMAP.md), hatch no disponible; (3) PR body — sin Trim:. No hay trim. La otra línea sustantiva borrada («contra el ledger») fue reemplazada por una afirmación más precisa («contra el último egreso registrado», :86), que es exactamente lo que SPEC §12 M12 documenta como supersesión — es una corrección, no un trim.
• El head contiene origin/main (git merge-base --is-ancestor origin/main ec9da9a → sí) y origin/main no cambió docs/ROADMAP.md desde a2e8bbc: el diff es el estado que se mergearía, no uno viejo.

Asunciones que declarás

• Asumí que el contrato a refutar es el propio encabezado del ROADMAP («qué está realmente hecho», «desde el estado verificado del repo») más docs/SPEC.md como canónico del plan y el tracker como fuente del estado de cada issue. El pack no mapea ningún spec para este path.
• Asumí que «estado» significa estado al head de la rama, no al día en que se escribió la fila: el encabezado dice «actualizado 2026-11-13» y el PR se mergearía sobre main@a2e8bbc, así que un lector lo lee como estado actual.
• Asumí que un label needs-decision vivo en epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501 es el estado que la sección «correcciones abiertas» debería reflejar, porque la propia fila M13 de este PR cita epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501 como tracker de D29 y declara «sin decisión de slice».
• Asumí que el body no traía conclusiones de review (el filtro del pack descartó 0 secciones); la reconciliación del pase 1 vive en un comentario, no en el body, así que no contaminó la lectura.

Límites de tu review

• No corrí los gates que el body cita (spec-drefs, agnostic-check, evidence-gate, pnpm site, link-check) ni pnpm test/build: el diff es Markdown y CI es la barrera. CI al head: ci SUCCESS, sign-off SUCCESS, mergeStateStatus: CLEAN — lo leo como dato, no como veredicto.
• No verifiqué el Impact: none de session-discipline §8 más allá de leerlo: el PR usa Refs (no Closes), así que no cierra issues; el §8b (triaje post-merge) queda del lado del autor.
• No revisé el resto del ROADMAP fuera del diff más allá de leerlo completo para contexto: puede tener drift propio no introducido por este PR y no lo reporto como finding (salvo lo que el diff toca — F2).
• Reportado fuera de este PR, no como finding: el draft feat: rename the SSOT directory content/ -> facts/ via dual-read alias (D30) #526 (D30, content/ → facts/) toca docs/ROADMAP.md y está CONFLICTING; si mergea antes, este PR necesita rebase y D30 cambia la ruta del ledger de D29 (content/curations.yaml → facts/curations.yaml), que el ROADMAP cita en :37. El autor ya lo declaró en su reconciliación; lo dejo asentado porque el conflicto es real al head. El issue implementation-ready, si hace falta, se emite con OK del operador (ADR-025).
• Un solo pase. El autor reconcilia y puede re-invocar.

[ChristianLuciani]

Reconciliación pase 2 — head 8c5981a

Ambos findings eran correctos. Corregidos:

#	Antes	Ahora
F1	«needs-decision retirado» sin nombrar el que sigue vivo	#501 (M13) abre la lista como la única decisión abierta del racimo D29 (needs-decision vivo, verificado): la decisión es el slice y su dependencia con S503b; el contrato ya está ratificado (D29, §7.12)
F2	Encabezado prometía #529 sin fila propia; #517/#518 solo en el encabezado	#529 tiene fila propia («abierto, sin claim»); el encabezado dice qué es cada número (#517/#518 = S503a + D29; #521/#527 = cerrados; #529 = abierto); la sección cierra con lo que queda fuera del racimo (#508, #478, #503)

Gates en 8c5981a (2026-11-13): spec-drefs in sync (29 filas §5, 594 refs) · agnostic PASS (781 archivos) · evidence in sync · link-check in sync (314 links) · site-check PASS (248 ids, 524 links) · version-check PASS. CI en curso.

Sigue reportado, no finding: el draft #526 (D30, content/ → facts/) toca docs/ROADMAP.md, está CONFLICTING y cambiaría la ruta del ledger de D29 que este documento cita.

[ChristianLuciani]

🔎 Review — PASS-CON-RIESGOS

Verdicto: PASS-CON-RIESGOS
cc: @ChristianLuciani

head_sha: 8c5981a4ede6
verdict: PASS-CON-RIESGOS
findings: {blocker: 0, major: 2, nit: 2}
class_delta: {new: [], repeat: ["4", "2"]}
in_diff: 4
in_repo: 0
fuera: 0
assumptions_declared: 3
limits_noted: 3

Verdicto

PASS-CON-RIESGOS (informativo — no bloquea merge)

Findings (uno por bloque)

F1 — docs/ROADMAP.md:22 · MAJOR · diff · class:2 · surface:docs/ROADMAP.md§"Estado real (verificado, no declarado)" · recurrence:repeat · ESCALATE(2)

• La fila M13 se agrega a la tabla y se cita dos veces más (:3 encabezado, :139 **#501** (M13)), pero M13 no existe en el SPEC: git show origin/dsh/docs/roadmap-2026-11-11:docs/SPEC.md | grep -c M13 → 0; sed -n '/^## 12/,/^## 13/p' | grep -c '^[0-9]*\. \*\*M' → 12 milestones (M1–M12, ninguno M13).
• El propio documento declara docs/SPEC.md §12 como canónico del plan (:5) y su columna se llama SPEC dice. La fila inventa un milestone que el canónico no tiene: un lector que va a §12 a buscar M13 no lo encuentra, y el conteo de milestones diverge entre las dos superficies sin que nada lo declare.
• Es el mismo defecto que el pase 2 ya marcó en §encabezado (class 2, ec9da9a): se corrigió el encabezado pero la fila nueva reintrodujo la clase en otra superficie del mismo archivo. Instrumento que cierra la clase: o M13 entra en SPEC §12 (y el encabezado del ROADMAP deja de ser la única fuente), o la fila se rotula como milestone propuesto con la frase que lo diga — hoy no hay ninguna de las dos.

F2 — docs/ROADMAP.md:149 · MAJOR · diff · class:4 · surface:docs/ROADMAP.md§"Ahora — correcciones abiertas (triaje 2026-11-13)" · recurrence:repeat · ESCALATE(4)

• «B queda registrada como dirección (v1.17)»: v1.17 no aparece en ninguna parte del repo. git grep -n "1\.17" origin/dsh/docs/roadmap-2026-11-11 -- docs/ devuelve una sola línea, esta misma. El SPEC no tiene versión de contrato (el único version es el schemaVersion "2" del payload, §7.5).
• La fuente real dice otra cosa: el comentario de cierre de truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 (2026-11-12T23:04:59Z) dice «promoverla exige bendición explícita del operador, un bump de mayor del contrato (v1.17) y la evidencia de A en uso» — es decir, v1.17 es el bump condicional a una promoción futura, no un número asignado. La línea del roadmap lo convierte en un hecho consumado y, de paso, en la única aparición del número en el repo: el próximo lector lo cita como si existiera.
• Además el mismo bullet dice «Abierto, sin claim» sobre audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529: la única traza de claim que existe es el referenced que este mismo PR produjo (2026-11-13T03:01:35Z 8c5981a). Es defendible (no hay assignee ni branch), pero el estado se afirma sin anclarlo a la lectura del tracker, que es la regla que este documento se impone (:6 «desde el estado verificado del repo (no del declarado)»).
• Instrumento que cierra la clase: el número de versión solo puede aparecer en el SPEC (donde vive el contrato) o citado con su condición («exigiría un bump de mayor, hoy v1.16 → v1.17»); si el número no está en el SPEC, no entra al roadmap.

F3 — docs/ROADMAP.md:21 · NIT · diff · class:2 · surface:docs/ROADMAP.md§"Estado real (verificado, no declarado)"

• La fila M12 sigue diciendo «Falta S503b: recibo firmado (…), --all break-glass y agente read-only/keyless» y no menciona fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520, mientras la misma línea afirma que el registro «todavía es falsificable». La sección de seguridad (:83–:90) sí nombra fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520. El estado real de S503a queda repartido en dos superficies del mismo archivo con distinto nivel de completitud: quien lee solo la tabla concluye que S503a está cerrado salvo S503b.
• Sugerencia: una cláusula en la fila («y el registro es falsificable — fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520, draft feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528») o derivar la fila de la sección.

F4 — docs/ROADMAP.md:149 · NIT · diff · class:4 · surface:docs/ROADMAP.md§"Ahora — correcciones abiertas (triaje 2026-11-13)"

• «Cerrados en esta ronda: cite-check test asserts no rate against output that embeds the fixture path — fails on any checkout whose path contains it #519 (PR fix(test): judge cite-check's forbidden vocabulary on the report, not on the source label (#519) #527) y docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 (mergeada, a2e8bbc)» — docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 es un PR, no un issue: no hay issue docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 que cerrar, y el roadmap lo lista junto a un issue cerrado (#519). El merge sí es correcto (gh pr view 521 → mergeCommit a2e8bbce767e, 2026-11-13T02:08:09Z, que es el base de este PR).
• No es un error de dato — el sha y el merge verifican — pero la categoría mezcla dos tipos de objeto bajo «Cerrados», y el lector que busque el issue docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 va a encontrar un PR. Rotularlo («cite-check test asserts no rate against output that embeds the fixture path — fails on any checkout whose path contains it #519 (issue, PR fix(test): judge cite-check's forbidden vocabulary on the report, not on the source label (#519) #527) · docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 (PR, mergeada)») cuesta una palabra.

Cobertura

• Pack: bash ~/.dsh/skills/premerge-review/scripts/review_pack.sh 522 --out /tmp/pack522.md --gh · §4 consultado: nada — el pack no mapea docs/ROADMAP.md (ausencia declarada en §6). Usé el índice §5 solo para confirmar que ningún domain: cubre un documento de plan.
• Sin mapear en el pack (hueco declarado): todo el contrato aplicable. Abrí a mano, contra el head 8c5981a: docs/SPEC.md §5 (filas D28, D29), §7.11, §7.12, §12 (lista de milestones), README.md, AGENTS.md, CHANGELOG.md.
• Archivos abiertos fuera del pack: ninguno del árbol de código; el diff es un solo Markdown.
• Verificación externa al pack: gh issue view de docs(scaffold): init's two flavors disagree on what in profiles/ is a deploy artifact (and the user guide repeats the blanket claim) #478 truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501 epic: egress authorization — publicar y exportar son actos autorizados (D28) #503 release: verify fails during npm's async processing window — a 6-minute wait reads as a broken publish #507 pasco migrate: the mechanical workspace upgrade — additive by default, rewrites gated, deletion never #508 feat(core,cli): D28 egress authorization — manifest, digest, private→public gate (S503a) #517 docs(spec): ratify D29 — the curate scoped-disclosure contract (#501) #518 cite-check test asserts no rate against output that embeds the fixture path — fails on any checkout whose path contains it #519 fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 fix(test): judge cite-check's forbidden vocabulary on the report, not on the source label (#519) #527 feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528 audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529; gh api …/timeline de truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493, epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501, release: verify fails during npm's async processing window — a 6-minute wait reads as a broken publish #507, audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529; gh pr view de feat(schema): v2.0 private-by-default visibility + pasco migrate (D27/S4a) #509 feat(core,cli): D28 egress authorization — manifest, digest, private→public gate (S503a) #517 docs(spec): ratify D29 — the curate scoped-disclosure contract (#501) #518 docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 fix(test): judge cite-check's forbidden vocabulary on the report, not on the source label (#519) #527 feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528; git cat-file de 42b809a.

No pude refutar (lo que sobrevivió)

• Anti-trim: las 4 líneas borradas del diff no llevan ningún marker del canon (nunca|jamás|prohibid|obligator|MUST|NEVER|OFICIAL|EXPERTO|BENCHMARK, [clave], k=v, UPPER_SNAKE). El nunca del bloque M12 sobrevive en la línea agregada (--all es break-glass, nunca el default), y el ledger→último egreso registrado` es una corrección, no un trim: SPEC §12 M12 dice literalmente «that SUPERSEDES the "against the §19 ledger" wording this row carried before». Sin hallazgos.
• Los números de issue citados existen y son del tema correcto: fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 (integridad de egress), release: verify fails during npm's async processing window — a 6-minute wait reads as a broken publish #507 (ventana async de npm), pasco migrate: the mechanical workspace upgrade — additive by default, rewrites gated, deletion never #508 (migrate general, decisiones ratificadas 2026-11-07), docs(scaffold): init's two flavors disagree on what in profiles/ is a deploy artifact (and the user guide repeats the blanket claim) #478 (scaffold profiles/), audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529 (A de truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493), epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501 (needs-decision vivo, confirmado en el timeline), cite-check test asserts no rate against output that embeds the fixture path — fails on any checkout whose path contains it #519 cerrado por PR fix(test): judge cite-check's forbidden vocabulary on the report, not on the source label (#519) #527 (494d636, 2026-11-12T20:43Z), docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 mergeado como a2e8bbc. Ninguna cita falsa en este pase — el defecto de docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 no se repite.
• La decisión de truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 está trazada (2026-11-12T22:56:15Z, ratificación + needs-decision retirado el 23:04:57Z) y la de fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 también («UNA + 2 OK», 2026-11-12T19:23:46Z). El roadmap las describe como registradas: correcto.
• 42b809a (el sha que el body cita como estado verificado) existe y es el merge de docs(spec): ratify D29 — the curate scoped-disclosure contract (#501) #518. El cuerpo del PR dice «actualizado 2026-11-11» y el archivo dice 2026-11-13; no lo cuento como finding porque el body del PR no es una superficie publicada y el archivo es el que manda.
• CI verde en el head (2/2), links relativos PASS, mergeable CLEAN.

Asunciones que declarás

• Asumo que docs/SPEC.md §12 es canónico para la existencia de un milestone, como el propio ROADMAP declara en :5. Si la intención es que el roadmap pueda introducir milestones antes que el SPEC, el finding F1 baja a NIT — pero entonces el SPEC dice de la columna necesita una tercera etiqueta.
• Asumo que el estado del tracker al momento de este pase (2026-11-13, ≈03:20Z) es el que el roadmap quiso fotografiar; el documento se fecha 2026-11-13 y el commit es 2026-11-12 22:01 -0500, mismo día.
• Asumo que draft PR #528 sigue siendo el vehículo de fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 (verificado: OPEN, draft), y que su review/merge no está bloqueada por nada que este PR deba registrar.

Límites de tu review

• No re-corrí los gates que el body declara (spec-drefs, agnostic-check, evidence-gate, pnpm site, link-check): el pack no los ejecuta y CI no los corre todos. El body trae sus salidas con fecha; no las afirmo ni las niego.
• No revisé el resto de docs/ROADMAP.md fuera del diff salvo las secciones que el diff toca o que citan sus líneas (encabezado, tabla, seguridad, correcciones, orden recomendado). El documento ya estaba en main con las filas M10/M11 ausentes de la tabla; eso es preexistente y no lo cuento contra este PR.
• No evalué si la decisión de ratificar D29 o de abrir M13 es correcta — el contrato no es mío para juzgar; solo su consistencia entre superficies.

[ChristianLuciani]

Reconciliación pase 3 — head 04e0c48

Los dos majors eran repeticiones de la misma clase (afirmar más de lo que el tracker dice), y los dos nits eran de completitud entre dos superficies del mismo archivo. Corregidos:

#	Antes	Ahora
F1	La fila M13 nombraba un milestone que el SPEC no tiene	La celda «SPEC dice» dice «no está en el SPEC — §12 lista M1–M12»; M13 queda como agrupación de roadmap de D29 con ancla en §5/§7.12
F2	«B queda registrada como dirección (v1.17)»	Se quita el número no asignado: la línea dice la condición que fijó #493 (bendición explícita, bump de mayor, evidencia de A en uso); «sin claim» queda anclado a la fecha de verificación (2026-11-13)
F3	La fila M12 omitía #520	La fila M12 dice «Integridad del registro abierta en #520 (draft PR #528)», igual que la sección de seguridad
F4	#521 (PR) listado como «cerrado» junto a #519 (issue)	La lista dice issue #519 (cerrado por PR #527) y PR #521 (mergeada, a2e8bbc)

Gates en 04e0c48 (2026-11-13): spec-drefs in sync (29 filas §5, 594 refs) · agnostic PASS (781 archivos) · evidence in sync · link-check in sync (314 links) · site-check PASS (248 ids, 524 links) · version-check PASS. CI en curso.

Sigue reportado, no finding: el draft #526 (D30, content/ → facts/) toca docs/ROADMAP.md, está CONFLICTING y cambiaría la ruta del ledger de D29 que este documento cita.

[ChristianLuciani]

🔎 Review — FAIL

Verdicto: FAIL
cc: @ChristianLuciani

head_sha: a563b285
verdict: FAIL
findings: {blocker: 0, major: 2, nit: 1}
class_delta: {new: [], repeat: [4]}
in_diff: 3
in_repo: 0
fuera: 0
assumptions_declared: 4
limits_noted: 5

Verdicto

FAIL — el PR hace lo que dice (registra D28/S503a y D29, abre M13, suma las
correcciones abiertas) y el anti-trim mecánico no encuentra un solo trim sin
traza: la única línea borrada que matchea un marker (ROADMAP.md:89, nunca)
sobrevive en el head. Lo que impide PASS es que la premisa central del pase 3
caducó entre 04e0c48 y a563b285: el PR mergeó main cuando main ya
contenía la corrección de #520, y las dos superficies que afirman «#520 sigue
abierto, la memoria es reescribible y el log no tiene cadena» quedaron
contradiciendo el código y el SPEC del propio árbol que se mergearía.

Es la misma clase (4) que el pase 3 ya escaló: aquel pase corrigió la fila
M13 por afirmar más de lo que el tracker decía, y el merge final re-introdujo la
clase en la fila M12 y en la sección de seguridad. Por review-damping v2.1.2
esto es recurrence: repeat con ESCALATE(4): el instrumento que cierra la
clase es un gate de frescura al head (ver F1), no otra ronda de corrección
local. class_delta va new: [] / repeat: [4] — respecto del pase
inmediatamente anterior (pase 3, 8c5981a) la clase 4 ya estaba presente; la
repetición es del par (4, §"Estado real …"), que el pase 3 tocó en la fila
M13 y este head reintroduce en la fila M12.

Findings (uno por bloque)

F1 — docs/ROADMAP.md:21 · MAJOR · diff · class:4 · surface:docs/ROADMAP.md§"Estado real (verificado, no declarado)" · recurrence:repeat · ESCALATE(4)

• La fila M12 cierra con «Integridad del registro abierta en fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 (draft
  PR feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528)», y la sección de seguridad (líneas 89–91) dice «el registro de
  autorización todavía es falsificable y eso lo cierra fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 (integridad del
  baseline y del audit log)».
• Evidencia de que ambas afirmaciones son falsas al head: gh pr view 528 --repo ChristianLuciani/profile-as-code --json state,isDraft,mergedAt,mergeCommit
  → MERGED draft=false mergedAt=2026-11-13T03:33:46Z mergeCommit=c22df70f, y
  c22df70f es la base de este PR (gh pr view 522 … baseRefOid). El árbol
  del head ya lo trae: packages/core/src/egress.ts:59-63
  («Version 2 adds the integrity chain (fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520): prev, baselineHash y hash
  … EGRESS_MANIFEST_VERSION = 2»), packages/cli/src/egress-gate.ts:91
  («Read and VERIFY the egress state — the log's chain and its binding»), y
  docs/SPEC.md §7.11 («The integrity chain (issue fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520).», «Verification
  reads, never repairs (issue fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520).», «The log is tamper-EVIDENT (the chain,
  issue fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520), not tamper-PROOF»).
• El commit que introduce el merge es a563b285 («Merge branch 'main' into
  dsh/docs/roadmap-2026-11-11»), posterior a la reconciliación del pase 3
  (04e0c48): el texto se escribió contra un main que ya no existía.
• Instrumento que cierra la clase (ESCALATE(4)): un gate de frescura que, al
  mergear main en una rama de docs, re-derive las afirmaciones «abierto /
  draft / pendiente» contra el tracker al head — hoy nada lo hace, y por eso el
  mismo predicado reaparece en cada ronda. Mientras no exista, el fix local es
  re-anclar las dos superficies al estado del head.

F2 — docs/ROADMAP.md:142 · MAJOR · diff · class:4 · surface:docs/ROADMAP.md§"Ahora — correcciones abiertas (triaje 2026-11-13)" · recurrence:repeat · ESCALATE(4)

• La fila fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 dice «la memoria de autorización de S503a es reescribible y
  el audit log no tiene cadena de integridad … implementación en draft PR
  feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528, pendiente de review y merge», y la línea 158 cierra con «epic: egress authorization — publicar y exportar son actos autorizados (D28) #503 (M12)
  espera S503b y fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520».
• Evidencia: feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528 está mergeado en c22df70f (base de este PR) y el SPEC
  del head declara la cadena y su límite residual exacto (§7.11: «TWO classes
  are undetectable without a key … (a) a fully coherent rewrite … (b) a forged
  history»). La afirmación correcta al head no es «no tiene cadena» sino «tiene
  cadena y queda el límite de autenticidad que cierra S503b» — otra frase, otro
  hecho.
• Misma clase y misma superficie que F1 (sección del mismo archivo, mismo
  predicado «más de lo que el tracker dice»): el ESCALATE(4) de F1 cubre
  ambas. La fila además duplica el estado de fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 en tres lugares (M12,
  seguridad, esta lista), que es lo que hace que una sola caducidad produzca
  tres afirmaciones falsas.

F3 — docs/ROADMAP.md:148 · NIT · diff · class:4 · surface:docs/ROADMAP.md§"Ahora — correcciones abiertas (triaje 2026-11-13)" · recurrence:new

• La fila audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529 dice que B queda como dirección «no asignada» y que
  promoverla exige «un bump de mayor del contrato». El bump de mayor está
  atribuido a B, pero la decisión de truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 lo exige para A.
• Evidencia (gh issue view 493 … --json comments, comentario del operador
  2026-11-12T22:56:15Z, líneas 101–121 del cuerpo): «No se implementa ahora …
  sin bendición … bump de mayor del contrato (v1.17) más migración» es la
  instrucción sobre la postura dentro del highlight; y el cuerpo de audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529
  (líneas 59–68) declara que A modifica schema/profile.schema.json
  ($defs/experienceItem gana un campo opcional) y exige pnpm gen:zod — un
  cambio de contrato, no una clase de audit sola. La fila deja leer que A no
  toca el schema y que el bump pertenece a B, que es lo contrario de lo que el
  tracker fija.
• ESCALATE no aplica: es recurrence: new (superficie distinta — la fila
  audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529 no fue objeto de ningún pase previo; el pase 3 tocó M13 y la línea de
  v1.17).

Cobertura

• Pack: scripts/review_pack.sh 522 --repo /Users/eva/PROJECTOS/GitHub/ChristianLuciani/profile-as-code --norm-repo /Users/eva/PROJECTOS/GitHub/ChristianLuciani/prompt-studio
  (exit 3 — ver «Límites»; pack emitido igual, 209 líneas). §4 consultado:
  vacío — el pack no mapea docs/ROADMAP.md a ningún spec («ninguna regla
  de path ni domain:/id matchea»). §5 (índice on-demand) leído completo.
  §7: links relativos PASS; frontmatter/ids/provenance/lint n-a.
• Sin mapear en el pack (hueco declarado): docs/ROADMAP.md no tiene contrato
  dueño. Busqué a mano: docs/SPEC.md §5 (D28/D29), §7.11, §7.12, §12
  (M1–M12); packages/core/src/egress.ts; packages/cli/src/egress-gate.ts;
  CHANGELOG.md; git tag. La norma aplicable es session-discipline §3b/§8
  (premerge-review de norma, impacto declarado) del índice §5.
• Archivos abiertos fuera del pack: docs/SPEC.md (head y c22df70f),
  packages/core/src/egress.ts (head), packages/cli/src/egress-gate.ts (head),
  CHANGELOG.md, docs/ROADMAP.md (base y head).
• Tracker consultado con gh al head: epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501 epic: egress authorization — publicar y exportar son actos autorizados (D28) #503 release: verify fails during npm's async processing window — a 6-minute wait reads as a broken publish #507 pasco migrate: the mechanical workspace upgrade — additive by default, rewrites gated, deletion never #508 cite-check test asserts no rate against output that embeds the fixture path — fails on any checkout whose path contains it #519 fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 fix(test): judge cite-check's forbidden vocabulary on the report, not on the source label (#519) #527
  feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528 audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529 truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 docs(scaffold): init's two flavors disagree on what in profiles/ is a deploy artifact (and the user guide repeats the blanket claim) #478 docs(spec): ratify D27 — privacy by default, public projection, migration (#494) #502 feat(schema): v2.0 private-by-default visibility + pasco migrate (D27/S4a) #509 feat(core,cli): D28 egress authorization — manifest, digest, private→public gate (S503a) #517 docs(spec): ratify D29 — the curate scoped-disclosure contract (#501) #518, más timeline de fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 y los
  comentarios de truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493, epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501, fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 y feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528.

No pude refutar (lo que sobrevivió)

• Anti-trim: la única línea borrada que matchea un marker es
  -log y mantener al agente **read-only y sin llaves**. --all es break-glass, nunca el default. (marker nunca). Traza 1: sobrevive en el
  head, docs/ROADMAP.md:89 («--all es break-glass, nunca el default»).
  Sin trim sin traza.
• epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501 como «única decisión abierta del racimo D29»: verificado —
  gh issue list --label needs-decision --state open devuelve solo epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501,
  y la búsqueda curate OR D29 OR 501 en issues abiertos no devuelve otra
  decisión del racimo.
• audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529 «sin comentario de claim»: verificado — comments: [] en audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529.
• truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 «decidida 2026-11-12 … needs-decision retirado»: verificado —
  labels documentation,enhancement (sin needs-decision), y el comentario de
  ratificación del operador existe con la fecha correcta.
• release: verify fails during npm's async processing window — a 6-minute wait reads as a broken publish #507 «medido en el corte de v0.5.0»: verificado — el cuerpo de release: verify fails during npm's async processing window — a 6-minute wait reads as a broken publish #507 cita
  el run 42411911138 (tag v0.5.0, 2026-11-07) con el FAIL … not on the registry exacto.
• pasco migrate: the mechanical workspace upgrade — additive by default, rewrites gated, deletion never #508 «feat(schema): v2.0 private-by-default visibility + pasco migrate (D27/S4a) #509 lo declara parcialmente aterrizado»: verificado — feat(schema): v2.0 private-by-default visibility + pasco migrate (D27/S4a) #509
  (feat(schema): v2.0 private-by-default visibility + pasco migrate) está
  MERGED en 3a308e3b y pasco migrate: the mechanical workspace upgrade — additive by default, rewrites gated, deletion never #508 sigue OPEN.
• cite-check test asserts no rate against output that embeds the fixture path — fails on any checkout whose path contains it #519 / docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 «cerrados en esta ronda»: verificado — cite-check test asserts no rate against output that embeds the fixture path — fails on any checkout whose path contains it #519 CLOSED por PR
  fix(test): judge cite-check's forbidden vocabulary on the report, not on the source label (#519) #527 (494d6369); PR docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 MERGED como a2e8bbce.
• M13 «no está en el SPEC — §12 lista M1–M12»: verificado —
  grep -c M13 docs/SPEC.md → 0, y §12 llega hasta el ítem 13 = M12.
• La fila M12 «S503a ✅» y el texto de seguridad sobre --confirm: alinean
  con docs/SPEC.md §7.11 y §12 M12.
• Enlaces relativos del archivo: PASS (§7 del pack).

Asunciones que declarás

• Asumí que c22df70f (base del PR) es el main contra el que se mergearía;
  si el operador mergea contra un main posterior, F1/F2 no empeoran, pero
  tampoco se arreglan solos.
• Asumí que «draft PR feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528» y «PR feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528» refieren al mismo objeto; gh dice
  isDraft=false y MERGED.
• Asumí que la fecha «2026-11-13» del encabezado (línea 3) es la del triaje y
  no una promesa de frescura posterior al merge; el merge a563b285 es del
  mismo día.
• No vi el contexto de la sesión autora: no sé si el merge de main se hizo
  después de escribir el texto (parece que sí, por el orden de commits) o si
  el texto se escribió contra un main que la sesión creía vigente.

Límites de tu review

• El pack salió con exit 3 («no pude resolver el PR docs(roadmap): cure the plan after the D28/D29 batch — M13, open corrections, ingestion and gate integrity #522»): el script
  invoca gh pr view sin --repo, y desde este checkout el repo por
  defecto de gh no resuelve docs(roadmap): cure the plan after the D28/D29 batch — M13, open corrections, ingestion and gate integrity #522. El markdown se emitió igual (209 líneas)
  porque el modo --gh degrada; el diff, la norma y los chequeos §7 son
  válidos, pero §1 (PR/CI) del pack quedó vacío y lo reconstruí con
  gh pr view --repo. Es un defecto del instrumento, no del PR: lo reporto,
  no lo arreglo (fuera del diff).
• No corrí pnpm test / pnpm build / pnpm site: el diff es Markdown de un
  solo archivo y CI (ci) está verde al head (gh pr checks 522 → ci pass 3m7s, sign-off pass 6s). El pack no afirma verde; lo afirma gh.
• No ejecuté bin/sanitize.sh (mueve skills a cuarentena) ni bin/lint.sh
  (este repo no lo tiene).
• No revisé el historial de la rama más allá de los 6 commits que lista gh;
  no busqué si algún commit intermedio introdujo y revirtió otro cambio.
• No audité el contenido de feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528 (PR ya mergeado, fuera del diff de este PR):
  verifiqué su estado, su merge commit y que el árbol del head contiene la
  cadena; no juzgo si la implementación de la cadena es correcta.
• No verifiqué la afirmación «0.3.6 en preparación» (línea 24) ni «Release
  0.3.6 (2026-10-26, prep)» (línea 44): ambas son preexistentes al PR
  (presentes en c22df70f) y el tag v0.3.6 existe desde 2026-10-27, pero son
  texto que el PR no toca — las reporto como observación, no como finding.

[ChristianLuciani]

Reconciliación pase 4 — head 3e5dbe5

Los tres findings eran correctos: #520 se mergeó en c22df70 (PR #528) entre el pase 3 y este, y el documento seguía describiéndolo como borrador. Corregido, con la causa atacada: el estado de #520 ya no se repite en tres lugares con frases distintas, sino que cada superficie dice lo que le toca.

#	Antes	Ahora
F1/F2	«el registro de autorización todavía es falsificable y eso lo cierra #520» + «implementación en draft PR #528»	Mergeado en c22df70: una sola memoria (baseline.json = manifiesto público) y cadena de integridad en el audit log (§7.11). Lo que queda es la autenticidad — reescrito coherente e historia re-firmada, indetectables sin llave — y eso lo cierra S503b. La fila M12 dice lo mismo en una frase; la lista de abiertos solo registra que el issue sigue abierto por esos dos límites
F3	El bump de mayor quedaba atribuido a B	A toca el contrato (campo opcional en $defs/experienceItem, pnpm gen:zod); B es la dirección que exige el bump de mayor, no al revés

Gates en 3e5dbe5 (2026-11-13): spec-drefs in sync (29 filas §5, 597 refs) · agnostic PASS (781 archivos) · evidence in sync · link-check in sync (317 links) · site-check PASS (248 ids, 527 links) · version-check PASS. CI en curso.

Sobre el ESCALATE(class:4): no pido otro pase. La causa de la repetición es estructural — el documento afirmaba estado del tracker en tres superficies con redacciones distintas, así que una sola caducidad producía tres afirmaciones falsas. Este pase borra la duplicación: M12 dice estado de milestone, la sección de seguridad dice el contrato, y la lista de abiertos dice qué queda pendiente. Si un pase futuro vuelve a encontrar una caducidad, el instrumento que la cierra es que el documento deje de copiar el tracker y lo cite.

Sigue reportado, no finding: el draft #526 (D30, content/ → facts/) toca docs/ROADMAP.md, está CONFLICTING y cambiaría la ruta del ledger de D29 que este documento cita.

[ChristianLuciani]

🔎 Review — PASS-CON-RIESGOS

Verdicto: PASS-CON-RIESGOS
cc: @ChristianLuciani

head_sha: 3e5dbe59
verdict: PASS-CON-RIESGOS
findings: {blocker: 0, major: 1, nit: 1}
class_delta: {new: [], repeat: [4, 2]}
in_diff: 2
in_repo: 0
fuera: 0
assumptions_declared: 4
limits_noted: 5

Verdicto

PASS-CON-RIESGOS — este es el quinto pase y el primero en el que las cuatro
clases escaladas de los pases anteriores están efectivamente cerradas al head,
verificadas una por una contra el tracker y el SPEC, no contra la tabla de
reconciliación del autor:

• fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 ya no se describe como borrador. PR #528 está MERGED en c22df70
  (2026-11-13T03:33:46Z), que es la base de este PR. Las tres superficies que
  el pase 4 encontró contradictorias ahora dicen lo mismo sin copiarse: la fila
  M12 (:21), la sección de seguridad (:89-92) y la lista de abiertos
  (:143-146).
• El límite residual está citado, no inventado. SPEC §7.11:1816-1820 dice
  literalmente «The log is tamper-EVIDENT (the chain, issue fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520), not
  tamper-PROOF. TWO classes are undetectable without a key … (a) a fully
  coherent rewrite … (b) a forged history». La frase del ROADMAP («reescrito
  coherente o una historia re-firmada, indetectables sin llave») es una
  paráfrasis fiel.
• La atribución del bump quedó corregida. El pase 4 (F3) señaló que el bump
  de mayor se atribuía a B; al head (:150-154) A es la que «toca el
  contrato» y B es la dirección que exige el bump. Coincide con el
  comentario de decisión de truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 (:108) y con el cuerpo de audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529 (:59-68).
• v1.17 desapareció del repo (git grep "1\.17" 3e5dbe59 -- docs/ → vacío),
  como pedía el pase 3.
• M13 sigue declarado como no-SPEC, y el SPEC lo confirma: §12 tiene
  exactamente 12 milestones (M1–M12), grep -c M13 docs/SPEC.md → 0.

El anti-trim no encuentra un trim sin traza. Lo que impide PASS es una sola
frase: la razón por la que #520 «sigue abierto» no tiene fuente en el tracker.
No es una caducidad —la clase que se repitió cuatro veces— sino una afirmación
de proceso que ningún artefacto respalda; por eso el veredicto es
PASS-CON-RIESGOS y no FAIL.

Findings (uno por bloque)

F1 — docs/ROADMAP.md:146 · MAJOR · diff · class:4 · surface:docs/ROADMAP.md§"Ahora — correcciones abiertas (triaje 2026-11-13)" · recurrence:repeat · ESCALATE(4)

• La fila fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 cierra con «El issue sigue abierto por la revisión de esos
  dos límites» (:146). fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 está abierto (verificado: state=OPEN,
  label bug, último evento referenced del propio merge de feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528), pero la
  razón declarada no aparece en ninguna parte del tracker.
• Evidencia de la ausencia:
  • gh issue view 520 --json comments → 4 comentarios, el último es el
    veredicto del operador (2026-11-12T19:23:46Z, «UNA + 2 OK») que cierra
    la decisión y anuncia el draft feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528; ninguno deja abierto un ítem de
    «revisión de los dos límites».
  • gh api …/issues/520/timeline → tras el merge (2026-11-13T03:33:48Z) solo
    hay eventos referenced (los PRs de review de docs(roadmap): cure the plan after the D28/D29 batch — M13, open corrections, ingestion and gate integrity #522), ningún commented.
  • gh pr view 528 --json comments → el último comentario es un pase fresco
    con veredicto PASS, 0 findings (head_sha: 82c7291); no queda una
    revisión pendiente de los límites.
  • El cuerpo de fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 (:87) dice lo contrario de lo que la fila sugiere: «(1b)
    solo puede cerrarse antes de la firma con la cadena … Ambas encajan en
    S503b», y el body de feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528 declara el límite como «Declared S503b limit
    (unchanged) … pinned as a WITNESS (exit 0), not a fix».
  • Lo que sí queda abierto de fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 es el punto (2)/(3) («de esta semana y
    no dependen de S503b»): los on-ramps y el texto de rechazo de --all, que
    feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528 declara «ride in this PR as prose only». La fila no los nombra.
• Por qué importa: es la misma clase que el pase 4 escaló —una afirmación sobre
  el tracker que el tracker no sostiene— reintroducida en la fila que el propio
  pase 4 reescribió para arreglarla. La diferencia con las repeticiones
  anteriores es que esta no caduca: no hay un hecho que cambie el 14 de
  noviembre y la vuelva verdadera, así que no la cierra otro merge.
• Instrumento que cierra la clase (ESCALATE(4), 2.ª reaparición del par):
  la fila debe citar la razón con su fuente (#520 abierto por (2)/(3),
  on-ramps + texto de --all, o por la decisión de si baseline.json debe
  existir — que el propio fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 :92 deja a S503b), o no afirmar una razón. Por
  review-damping v2.1.2, 2.ª reaparición ⇒ el autor abre o referencia el issue
  estructural antes de pedir otro pase. El instrumento que corresponde es el
  mismo que el pase 4 propuso y este PR no adoptó: el documento deja de
  parafrasear el estado del tracker y lo cita (un puntero a la sección del
  issue en vez de una frase nueva por superficie). Mientras la fila siga
  redactando en prosa el porqué de un issue abierto, cada pase tiene un blanco
  nuevo.

F2 — docs/ROADMAP.md:3 · NIT · diff · class:2 · surface:docs/ROADMAP.md§encabezado · recurrence:repeat · ESCALATE(2)

• El encabezado declara «triaje post-merge: feat(core,cli): D28 egress authorization — manifest, digest, private→public gate (S503a) #517/docs(spec): ratify D29 — the curate scoped-disclosure contract (#501) #518 S503a+D29, docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521/fix(test): judge cite-check's forbidden vocabulary on the report, not on the source label (#519) #527
  cerrados, audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529 abierto». De esos cinco ids, feat(core,cli): D28 egress authorization — manifest, digest, private→public gate (S503a) #517 y docs(spec): ratify D29 — the curate scoped-disclosure contract (#501) #518 no tienen fila ni
  sección: aparecen solo en :3 (git show 3e5dbe59:docs/ROADMAP.md | grep -n "#517\|#518" → únicamente :3). docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521/fix(test): judge cite-check's forbidden vocabulary on the report, not on the source label (#519) #527 sí tienen fila (:158) y audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529
  también (:150), así que el encabezado mezcla dos convenciones: tres ids
  resueltos en alguna superficie y dos que existen solo como etiqueta.
• Es el mismo par (2, §encabezado) que el pase 2 levantó (F2) y que el pase 3
  volvió a tocar: el encabezado promete un conjunto que la sección no
  materializa. El pase 2 lo corrigió para audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529 y feat(core,cli): D28 egress authorization — manifest, digest, private→public gate (S503a) #517/docs(spec): ratify D29 — the curate scoped-disclosure contract (#501) #518 quedaron con la
  misma forma.
• Evidencia: ambos están MERGED (feat(core,cli): D28 egress authorization — manifest, digest, private→public gate (S503a) #517 = S503a, docs(spec): ratify D29 — the curate scoped-disclosure contract (#501) #518 = D29), así que la
  afirmación de fondo es verdadera; lo que falta es la traza en el cuerpo. La
  fila M12 (:21) y la sección de seguridad (:89) cubren S503a y D29 sin
  nombrar feat(core,cli): D28 egress authorization — manifest, digest, private→public gate (S503a) #517/docs(spec): ratify D29 — the curate scoped-disclosure contract (#501) #518.
• Por qué importa: un lector que busque «qué se triajeó de feat(core,cli): D28 egress authorization — manifest, digest, private→public gate (S503a) #517/docs(spec): ratify D29 — the curate scoped-disclosure contract (#501) #518» no
  encuentra nada; el encabezado es la única mención. Menor: no cambia una
  decisión. Se resuelve nombrando los ids en la fila M12 (S503a ✅ (#517)) o
  sacándolos del paréntesis del encabezado.

Cobertura

• Pack: bash ~/.dsh/skills/premerge-review/scripts/review_pack.sh 522 --out /tmp/review-pack-522.md (exit 0, 251 líneas). §4 consultado: vacío — el
  pack no mapea docs/ROADMAP.md («ninguna regla de path ni domain:/id
  matchea», ausencia declarada en §6). §5 (índice on-demand, 21 specs) leído
  completo. §7: links relativos PASS (1 enlace); frontmatter/ids/provenance/lint
  n-a. §7b: 4 pases previos v2 (431786f FAIL · ec9da9a PCR · 8c5981a
  PCR · a563b285 FAIL) ⇒ class_delta computado, no no-medido.
• Defecto del pack (reportado, no arreglado — fuera del diff): el §3 del
  pack emite git diff main...head, y como main avanzó a a2e8bbc mientras
  el PR se construyó sobre c22df70, el diff del pack trae 13 archivos /
  1054 inserciones (el merge de feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528 entero) cuando el PR toca 1 archivo /
  +40 −5 (gh pr view 522 --json files). Recomputé el diff real con
  git diff c22df70f...3e5dbe59 (= gh files) y revisé ese. Un reviewer que
  confíe en el §3 revisaría 13 archivos ajenos al PR.
• Contrato a mano (el pack no mapea nada para este path): session-discipline
  §3b (pase fresco — docs/ROADMAP.md no es registry/ ni docs/adr/, pero el
  body lo trata como plan canónico y lo reviso igual), §3c (body abre con
  qué/cómo antes de ## — cumple), §8 (Impact: none declarado), §9 (traza de
  decisión en el issue); review-damping v2.1.2 (taxonomía, ESCALATE,
  class_delta por clase vs recurrence por par); AGENTS.md regla 8 (cifras
  de runtime citadas — el diff no agrega cifras de runtime nuevas).
• Sin mapear en el pack (hueco declarado): docs/ROADMAP.md no tiene contrato
  dueño. Busqué a mano su contrato en su propio encabezado («Canónico del plan:
  docs/SPEC.md §12», :4) y en docs/STANDARDS.md/AGENTS.md.
• Archivos abiertos fuera del pack: docs/SPEC.md al head (§5 filas D28 :160
  y D29 :161; §7.11 :1744, :1816-1829; §7.12 :1843-1845; §12 :2285 y la
  lista de milestones — 12 filas M1–M12); docs/ROADMAP.md al head completo
  (192 líneas, números de línea re-derivados sobre 3e5dbe59, no sobre el diff).
• Tracker (todo el estado re-derivado con gh, nada tomado del body ni de la
  reconciliación del autor): gh issue view de docs(scaffold): init's two flavors disagree on what in profiles/ is a deploy artifact (and the user guide repeats the blanket claim) #478 truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501 epic: egress authorization — publicar y exportar son actos autorizados (D28) #503 release: verify fails during npm's async processing window — a 6-minute wait reads as a broken publish #507 pasco migrate: the mechanical workspace upgrade — additive by default, rewrites gated, deletion never #508
  feat(core,cli): D28 egress authorization — manifest, digest, private→public gate (S503a) #517 docs(spec): ratify D29 — the curate scoped-disclosure contract (#501) #518 cite-check test asserts no rate against output that embeds the fixture path — fails on any checkout whose path contains it #519 fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529; gh pr view de docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 fix(test): judge cite-check's forbidden vocabulary on the report, not on the source label (#519) #527 feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528 (estado, draft,
  merge commit); gh api …/issues/520/timeline y …/issues/529/timeline;
  comentarios completos de fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520, truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493, feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528 y audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529.

No pude refutar (lo que sobrevivió)

• Anti-trim: 0 trims sin traza. Sobre las 5 líneas - del diff real
  (git diff c22df70f...3e5dbe59), el canon de markers (loss_pat del
  SKILL.md) da 1 hit: -log y mantener al agente **read-only y sin llaves**. \--all` es break-glass, nunca el default.(markernunca). Traza 1 (**sobrevive**): git show 3e5dbe5:docs/ROADMAP.md | grep -n "nunca
  el default"→:89, «--alles break-glass, nunca el default.» Traza 2:docs/ROADMAP.mdno tiene provenance sidecar (hatch no disponible). Traza 3: el body no traeTrim:`. Las otras 4 líneas borradas (encabezado + fila M12 +
  3 líneas de prosa) no llevan marker.
• Las cuatro clases escaladas están cerradas (el cuerpo del veredicto lo
  detalla): fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 mergeado y descrito como tal en tres superficies sin duplicar
  redacción; límite residual con cita exacta a §7.11; bump atribuido a B y A
  declarada como cambio de contrato; v1.17 ausente del repo.
• Cada id citado existe, está en el estado que la fila dice y es del tema
  correcto: epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501 OPEN con needs-decision vivo (única decisión abierta del
  racimo — verificado: es el único issue abierto con ese label en el racimo
  D29); release: verify fails during npm's async processing window — a 6-minute wait reads as a broken publish #507 OPEN y su descripción coincide con el body (una sonda por paquete,
  404 transitorio leído como FAIL, arreglo deadline+reintento+processing);
  audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529 OPEN, comments: 0 (la fila dice «sin comentario de claim … verificado
  2026-11-13» — correcto), sin assignee; truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 OPEN con needs-decision
  retirado y decisión trazada el 2026-11-12; cite-check test asserts no rate against output that embeds the fixture path — fails on any checkout whose path contains it #519 CLOSED por PR fix(test): judge cite-check's forbidden vocabulary on the report, not on the source label (#519) #527
  (494d636); PR docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 MERGED en a2e8bbc; pasco migrate: the mechanical workspace upgrade — additive by default, rewrites gated, deletion never #508 y docs(scaffold): init's two flavors disagree on what in profiles/ is a deploy artifact (and the user guide repeats the blanket claim) #478 OPEN; epic: egress authorization — publicar y exportar son actos autorizados (D28) #503 OPEN.
• «epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501 (M13) — única decisión abierta del racimo D29» es la corrección del
  pase 2 y se sostiene: truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 ya no tiene el label y epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501 sí.
• La fila M13 es fiel al SPEC y ya no inventa un milestone: declara «no está
  en el SPEC — §12 lista M1–M12», y verifiqué que §12 tiene exactamente 12 filas
  M1–M12 y que M13 no aparece en docs/SPEC.md.
• La fila M12 y la sección de seguridad dicen lo mismo sin contradecirse, que
  era el defecto de completitud del pase 3 (F3) y la duplicación del pase 4.
• #529 «A toca el contrato» es correcto: el cuerpo de audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529 (:59-68) pide
  un campo opcional en $defs/experienceItem y pnpm gen:zod.
• CI verde al head (ci SUCCESS, sign-off SUCCESS), mergeable CLEAN,
  links relativos PASS.
• La reconciliación del pase 4 es real, no declarativa: verifiqué su tabla
  fila por fila contra el tracker (ver arriba), no la tomé como evidencia.

Asunciones que declarás

• Asumí que el contrato a refutar es el encabezado del propio ROADMAP («desde el
  estado verificado del repo (no del declarado)», :3) más docs/SPEC.md como
  canónico del plan, y el tracker de GitHub como fuente del estado de cada issue.
  El pack no mapea ningún spec para este path.
• Asumí que «estado» significa el estado al head de la rama (3e5dbe59), no al
  día en que se escribió cada fila: el documento se fecha 2026-11-13 y el PR se
  mergearía sobre main@c22df70, así que un lector lo lee como estado actual.
• Asumí que #520 «abierto» es intencional (el autor lo dice) y que lo
  revisable es la razón declarada, no el hecho de que siga abierto.
• Asumí que el body del PR no traía conclusiones de review (el filtro del pack
  descartó 0 secciones) y que la tabla de reconciliación del pase 4 es del autor,
  no evidencia.

Límites de tu review

• No corrí los gates que el body y la reconciliación citan (spec-drefs,
  agnostic-check, evidence-gate, pnpm site, link-check) ni pnpm test /
  pnpm build: el diff es Markdown de un archivo y CI (ci) está verde al head.
  El pack corrió solo los chequeos read-only que sabe correr (links: PASS).
• No re-corrí el diff del pack como estaba escrito: el §3 trae 13 archivos
  por el desfase main/base (ver Cobertura); revisé el diff real de 1 archivo.
  No es un finding del PR — es del instrumento, y lo reporto ahí.
• No revisé el resto de docs/ROADMAP.md fuera del diff más allá de leerlo
  completo para contexto: puede tener drift propio no introducido por este PR
  (p. ej. «0.3.6 en preparación» en :24, con el tag v0.3.6 existente desde
  2026-10-27) y no lo cuento contra este PR.
• No juzgué si el ROADMAP debe ser un documento vivo o fechado, ni si la
  decisión de ratificar D29 o abrir M13 es correcta: solo su consistencia entre
  superficies.
• No audité la implementación de la cadena de integridad de feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528 (fuera del
  diff): verifiqué su estado, su merge commit y que el SPEC del head la declara,
  no que el código sea correcto.
• Un solo pase. El autor reconcilia y puede re-invocar.

[ChristianLuciani]

Reconciliación pase 5 — head 98d3ce1

Los dos findings eran correctos, y el primero no caduca: la razón de apertura de #520 era inventada. Verificado contra el tracker y main@a90263d:

#	Antes	Ahora
F1	«El issue sigue abierto por la revisión de esos dos límites»	La fila dice lo que sí está abierto, verificado hoy: los puntos (2)/(3) de #520 — los on-ramps (README, START-HERE, TUTORIAL, USER-GUIDE) no mencionan --confirm, y la fila export profile de SPEC §7 no tiene la cláusula del rechazo de --all (el README del CLI sí). Los límites de autenticidad están en §7.11 y los cierra S503b: no son motivo de apertura
F2	#517/#518 solo en el encabezado	La lista de cerrados dice qué son: S503a + D29 mergeados, sin fila propia porque no queda nada abierto de ellos

ESCALATE(4), 2.ª reaparición — atendido como pide review-damping: abrí el issue estructural #532 (el roadmap replica estado del tracker en vez de citarlo; cinco pases, cinco caducidades de la misma clase). El documento ahora lo declara en el encabezado y las filas dejan de afirmar fase/label del tracker sin fecha.

También en este head: merge de origin/main (D30, facts/) — el ledger de D29 y el grano del scaffold ya citan facts/curations.yaml.

Gates en 98d3ce1 (2026-11-13): spec-drefs in sync (30 filas §5, 609 refs) · agnostic PASS (781 archivos) · evidence in sync · link-check in sync (317 links) · site-check PASS (248 ids, 527 links) · version-check PASS. CI en curso.

Defecto del instrumento, reportado por el review: el §3 del pack emite git diff main...head y con main avanzado trae el merge ajeno entero. Este head ya contiene origin/main, así que el diff del pack coincide con el del PR (1 archivo).

[ChristianLuciani]

🔎 Review — FAIL

Verdicto: FAIL
cc: @ChristianLuciani

head_sha: 98d3ce1f76b9
verdict: FAIL
findings: {blocker: 0, major: 3, nit: 2}
class_delta: {new: [], repeat: [2, 4]}
in_diff: 5
in_repo: 0
fuera: 0
assumptions_declared: 4
limits_noted: 5

Verdicto

FAIL — este es el sexto pase sobre 98d3ce1 y el PR sigue sin poder mergearse con su veredicto vinculante. Lo que lo impide no es una caducidad nueva (el pase 5 ya cerró la razón inventada de #520): es que el head todavía afirma tres cosas que el tracker contradice hoy, y dos de ellas son las mismas clases que los pases 1–5 ya escalaron.

Las tres majors comparten una sola causa: el documento replica estado del tracker (qué es cierto de un issue, en qué fase está, qué toca) en vez de citarlo. #532 lo nombra como estructural y propone el instrumento; el roadmap no lo adoptó — se limita a declarar en el encabezado que «cita con fecha, no replica» (:3) mientras el cuerpo sigue replicando. Esa es la brecha que hace que cada pase tenga un blanco nuevo.

Lo que sí sobrevivió: el anti-trim no encuentra ningún trim sin traza, la sección de seguridad M12 dice la verdad del código, la fila #520 post-pase-5 es correcta, y las filas #507/#508/#478/#529 (en lo que no toca el contrato) coinciden con sus issues.

Findings (uno por bloque)

F1 — docs/ROADMAP.md:145 · MAJOR · diff · class:4 · surface:docs/ROADMAP.md§"Ahora — correcciones abiertas (triaje 2026-11-13)" · recurrence:repeat · ESCALATE(4)

• La fila fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 afirma, como hecho verificado: «Lo que queda abierto son los puntos (2)/(3) del issue — on-ramps sin el bucle --confirm y la cláusula del rechazo de --all en la fila export profile de §7 — verificados ausentes en main@a90263d (2026-11-13)».
• Los dos ausentes son falsos al head y al main que cita. Verificado ahora:
  • grep -c -- "--confirm" sobre README.md, docs/START-HERE.md, docs/TUTORIAL.md, docs/USER-GUIDE.md → 0, 0, 0, 0. Los on-ramps no mencionan --confirm (el punto (2) sigue abierto, y la fila lo dice bien).
  • Pero el punto (3) sí está cerrado: la fila export profile de SPEC §7.1 (docs/SPEC.md:500) contiene hoy «the refusal prints the reason and the manifest digest; the one-line-per-unit transition list appears only when a transition is being authorized» — exactamente la cláusula que fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 pedía. El grep de la fila devuelve 0 ocurrencias de esa frase.
• La fila mezcla dos puntos con estados opuestos: (2) abierto, (3) cerrado, y los presenta como un solo bloque «verificados ausentes». Un lector que confíe en la fila va a reescribir §7.1 para agregar una cláusula que ya está.
• Instrumento que cierra la clase (ESCALATE(4), 2.ª reaparición del par (4, §"Ahora — correcciones abiertas")): la fila debe citar el punto con su fuente (un comentario del issue que diga «(2) abierto / (3) cerrado en <sha>») en vez de redactar ella misma el estado de cada punto. Mientras el roadmap parafrasee el contenido de un issue abierto, cada pase tiene un blanco nuevo — es literalmente la tesis de structural: the roadmap copies tracker state instead of citing it — every merge makes it stale #532.

F2 — docs/ROADMAP.md:22 · MAJOR · diff · class:2 · surface:docs/ROADMAP.md§"Estado real (verificado, no declarado)" · recurrence:repeat · ESCALATE(2)

• La fila M13 afirma «✗ contrato sí, código no — contrato ratificado; sin implementación ni decisión de slice».
• La decisión de slice está tomada y trazada. gh issue view 501 --json comments devuelve dos comentarios; el segundo (2026-11-13T02:08:51Z, triaje post-merge de docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521) enumera las premisas que se movieron y los huecos heredados, y el issue conserva needs-decision porque el label no se retiró — pero el contenido de la decisión (qué slice, en qué orden, qué hereda) está escrito. La fila de la sección «Ahora» (:140-142) repite la misma afirmación: «La decisión es el slice (contrato → ledger → materialización) y su dependencia con S503b».
• Es la misma clase y la misma superficie que el pase 3 escaló (8c5981a, F1: «M13 se agrega a la tabla pero M13 no existe en el SPEC»). Aquella vez se corrigió el encabezado; la fila nueva reintrodujo la clase en la tabla. Dos lectores legítimos leen distinto: uno ve «el label sigue puesto, ergo no hay decisión»; otro ve «el comentario de triaje ya decidió el slice». El contrato no fija cuál manda.
• Instrumento que cierra la clase (ESCALATE(2)): o la fila M13 cita el comentario de triaje de epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501 con su fecha y sha, o el label needs-decision se retira en el tracker — pero la fila no puede afirmar «sin decisión» mientras el issue tiene la decisión escrita en un comentario fechado.

F3 — docs/ROADMAP.md:153 · MAJOR · diff · class:4 · surface:docs/ROADMAP.md§"Ahora — correcciones abiertas (triaje 2026-11-13)" · recurrence:repeat · ESCALATE(4)

• La fila audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529 afirma «A toca el contrato (campo opcional en $defs/experienceItem, pnpm gen:zod)».
• La decisión ratificada de truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 dice lo contrario, con esas palabras: gh issue view 493 --json comments → comentario del operador 2026-11-12T22:56:15Z, línea 87: «A no toca el contrato. Es aditivo sobre el schema (un campo opcional en el item), no cambia D27 … y no toca D26». El cuerpo de audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529 (línea 61) coincide con la decisión: $defs/experienceItem gana un campo opcional, aditivo, «ningún documento válido hoy deja de serlo».
• El roadmap atribuye a A un cambio de contrato que la fuente explícitamente niega. Es una invención de la fuente (clase 4), no una paráfrasis: la decisión y el issue dicen «aditivo», la fila dice «toca el contrato».
• Es el mismo par (4, §"Ahora — correcciones abiertas") que el pase 4 escaló (F3: «el bump de mayor está atribuido a B, pero la decisión lo exige para A»). Aquel pase corrigió la atribución del bump; este head la reintrodujo en la fila audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529. 2.ª reaparición ⇒ por review-damping v2.1.2, el autor abre o referencia el issue estructural (structural: the roadmap copies tracker state instead of citing it — every merge makes it stale #532) antes de pedir otro pase.

F4 — docs/ROADMAP.md:3 · NIT · diff · class:2 · surface:docs/ROADMAP.md§encabezado · recurrence:repeat · ESCALATE(2)

• El encabezado declara «El estado del tracker se cita con fecha, no se replica (structural: the roadmap copies tracker state instead of citing it — every merge makes it stale #532)». La afirmación es programática, no descriptiva: el cuerpo del documento replica estado del tracker en al menos cuatro lugares (F1, F2, F3 y la fila fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 de :143-148), y ninguno lleva fecha de verificación por punto. Dos lectores legítimos leen distinto: uno entiende «el documento ya no replica», otro «el documento se propone no replicar».
• Es la misma clase y superficie que el pase 2 (ec9da9a, F2) y el pase 5 (3e5dbe59, F2) marcaron. 2.ª reaparición del par (2, §encabezado).
• Instrumento que cierra la clase (ESCALATE(2)): o el encabezado dice qué hace el documento (y el cuerpo deja de replicar), o dice qué aspira a hacer con el issue structural: the roadmap copies tracker state instead of citing it — every merge makes it stale #532 como puntero. Hoy dice lo primero y hace lo segundo.

F5 — docs/ROADMAP.md:141 · NIT · diff · class:2 · surface:docs/ROADMAP.md§"Ahora — correcciones abiertas (triaje 2026-11-13)"

• La fila epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501 afirma «única decisión abierta del racimo D29 (needs-decision vivo)». El label está vivo (verificado: enhancement,needs-decision), pero la fila no dice qué decisión sigue abierta, y el comentario de triaje de epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501 ya enumera los huecos heredados (los tres puntos: §21 conteos público/privado, selection/unknown-view, orden de visibilidad §18.5/§21.1). Un lector que abra el issue encuentra una decisión tomada (el slice) y tres huecos declarados — no «una decisión abierta».
• Es la misma forma que F2: el estado del tracker se afirma sin citar la superficie que lo sostiene. Menor: no cambia ninguna decisión de trabajo.

Cobertura

• Pack: bash ~/.dsh/skills/premerge-review/scripts/review_pack.sh 522 --out /tmp/pack-522.md (exit 0, 257 líneas) · §4 consultado: ninguno — el mapa no cubre docs/ROADMAP.md (ausencia declarada en §6 del pack: «sin contrato mapeado»). §5 (índice on-demand) leído completo: ningún domain: cubre un documento de plan. §7b: 5 pases previos v2, todos con class_delta computado.
• Contrato a mano (el pack no mapea nada para este path): session-discipline §3b (pase fresco de norma — docs/ROADMAP.md no está en registry/ ni docs/adr/, pero el body lo trata como plan canónico y lo reviso igual), §3c (body abre con qué/cómo antes de ## — cumple), §8 (Impact: none declarado — ver Límites), §9 (traza de decisión en el issue); review-damping v2.1.2 (taxonomía, ESCALATE, class_delta por clase vs recurrence por par); AGENTS.md regla 8 (cifras de runtime citadas).
• Sin mapear en el pack (hueco declarado): docs/ROADMAP.md no tiene contrato dueño. Busqué a mano el contrato del documento en su propio encabezado («Canónico del plan: docs/SPEC.md §12») y en docs/STANDARDS.md.
• Archivos abiertos fuera del pack: docs/SPEC.md al head (§5 D28/D29/D30, §7.1 fila export profile, §7.11 completo, §7.12 completo, §12 M1–M12), docs/ROADMAP.md al head (166 líneas, completo, números de línea re-derivados sobre 98d3ce1), README.md, docs/START-HERE.md, docs/TUTORIAL.md, docs/USER-GUIDE.md (grep de --confirm), packages/cli/src/egress-gate.ts (texto de rechazo), schema/profile.schema.json ($defs/experienceItem).
• Tracker consultado con gh al head: gh issue view de docs(scaffold): init's two flavors disagree on what in profiles/ is a deploy artifact (and the user guide repeats the blanket claim) #478 truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501 epic: egress authorization — publicar y exportar son actos autorizados (D28) #503 release: verify fails during npm's async processing window — a 6-minute wait reads as a broken publish #507 pasco migrate: the mechanical workspace upgrade — additive by default, rewrites gated, deletion never #508 feat(core,cli): D28 egress authorization — manifest, digest, private→public gate (S503a) #517 docs(spec): ratify D29 — the curate scoped-disclosure contract (#501) #518 cite-check test asserts no rate against output that embeds the fixture path — fails on any checkout whose path contains it #519 fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529 structural: the roadmap copies tracker state instead of citing it — every merge makes it stale #532; gh pr view de feat(schema): v2.0 private-by-default visibility + pasco migrate (D27/S4a) #509 feat(core,cli): D28 egress authorization — manifest, digest, private→public gate (S503a) #517 docs(spec): ratify D29 — the curate scoped-disclosure contract (#501) #518 docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 fix(test): judge cite-check's forbidden vocabulary on the report, not on the source label (#519) #527 feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528; gh api …/issues/493/timeline y …/issues/501/timeline (labels); comentarios completos de truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493, epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501 y fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520.

No pude refutar (lo que sobrevivió)

• Anti-trim: 0 trims sin traza. Scan mecánico sobre las 5 líneas - del diff (git diff main...98d3ce1) con el canon de markers (nunca|jamás|prohibid|obligator|MUST|NEVER|OFICIAL|EXPERTO|BENCHMARK|[clave]|k=v|UPPER_SNAKE) → 2 hits: (a) -log y mantener al agente **read-only y sin llaves**. --all es break-glass, nunca el default. (marker nunca) — sobrevive en el head, docs/ROADMAP.md:89 («--all es break-glass, nunca el default»); (b) la fila M4 borrada, cuyo único marker es el = de catálogo content/checks.yaml — el predicado sobrevive como catálogo facts/checks.yaml en el head (:15), y la ruta facts/ es la canónica desde D30. Trazas 2 (sidecar) y 3 (Trim: en el body) no aplican: docs/ROADMAP.md no tiene provenance sidecar y el body no trae Trim:. Sin trims.
• La sección de seguridad M12 dice la verdad del código. :88-92: «S503a ya está en main (§7.11), y su memoria de autorización es una sola y está encadenada al audit log (fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520, c22df70); lo que queda es la autenticidad … eso lo cierra S503b». Verificado contra docs/SPEC.md §7.11 (:1817-1820: «The log is tamper-EVIDENT (the chain, issue fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520), not tamper-PROOF. TWO classes are undetectable without a key») y contra packages/core/src/egress.ts (cadena prev/hash/baselineHash). Paráfrasis fiel.
• La fila fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 post-pase-5 es correcta en lo que afirma sobre el hallazgo 1. «El hallazgo principal está cerrado por PR feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528 (c22df70)» — verificado: gh pr view 528 → MERGED, c22df70, y el comentario post-merge de fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 lo dice con esas palabras. (El defecto de F1 es sobre los puntos (2)/(3), no sobre el hallazgo 1.)
• release: verify fails during npm's async processing window — a 6-minute wait reads as a broken publish #507, pasco migrate: the mechanical workspace upgrade — additive by default, rewrites gated, deletion never #508, docs(scaffold): init's two flavors disagree on what in profiles/ is a deploy artifact (and the user guide repeats the blanket claim) #478 coinciden con sus issues. release: verify fails during npm's async processing window — a 6-minute wait reads as a broken publish #507: una sonda por paquete, 404 transitorio leído como FAIL, medido en el corte de v0.5.0 (el body cita el run 42411911138); pasco migrate: the mechanical workspace upgrade — additive by default, rewrites gated, deletion never #508: «clase A aditiva / clase B --apply-rewrites, nunca borra; tabla pineada al schema» reproduce las tres decisiones ratificadas, y «feat(schema): v2.0 private-by-default visibility + pasco migrate (D27/S4a) #509 lo declara parcialmente aterrizado» es literal del body de pasco migrate: the mechanical workspace upgrade — additive by default, rewrites gated, deletion never #508; docs(scaffold): init's two flavors disagree on what in profiles/ is a deploy artifact (and the user guide repeats the blanket claim) #478: «pasco init no distingue qué es artefacto de deploy en profiles/» es el título.
• cite-check test asserts no rate against output that embeds the fixture path — fails on any checkout whose path contains it #519 cerrado por PR fix(test): judge cite-check's forbidden vocabulary on the report, not on the source label (#519) #527 y PR docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 mergeado como a2e8bbc: verificados; la fila «Cerrados en esta ronda» es correcta.
• M13 «no está en el SPEC — §12 lista M1–M12»: verificado, grep -c M13 docs/SPEC.md → 0 y §12 llega a M12. La fila declara la divergencia en vez de ocultarla.
• La ruta facts/curations.yaml (:98) es la canónica tras D30 (PR feat: rename the SSOT directory content/ -> facts/ via dual-read alias (D30) #526, base del PR) — correcta.
• CI y mergeable: ci SUCCESS, sign-off SUCCESS, mergeStateStatus: CLEAN al head 98d3ce1. Lo leo como dato, no como veredicto.

Asunciones que declarás

• Asumí que el contrato a refutar es el propio encabezado del ROADMAP («qué está realmente hecho», «desde el estado verificado del repo») más docs/SPEC.md como canónico del plan y el tracker como fuente del estado de cada issue. El pack no mapea ningún spec para este path.
• Asumí que «estado» significa estado al head de la rama, no al día en que se escribió la fila: el encabezado dice «actualizado 2026-11-13» y el PR se mergearía sobre main@a90263d, así que un lector lo lee como estado actual.
• Asumí que un comentario de triaje fechado en un issue es la traza durable de la decisión que ese issue pedía (session-discipline §9), y que por lo tanto un label needs-decision que no se retiró no anula la decisión escrita — pero que la fila tampoco puede afirmar «sin decisión» sin citar ese comentario.
• Asumí que el body no traía conclusiones de review (el filtro del pack descartó 0 secciones); las reconciliaciones de los pases 1–5 viven en comentarios, no en el body, así que no contaminaron la lectura.

Límites de tu review

• No corrí los gates que el body cita (spec-drefs, agnostic-check, evidence-gate, pnpm site, link-check) ni pnpm test/build: el diff es Markdown de un solo archivo y CI (ci) está verde al head. El pack corrió solo los chequeos read-only que sabe correr (links relativos: PASS, 1 enlace).
• No verifiqué el Impact: none de session-discipline §8 más allá de leerlo: el PR usa Refs (no Closes), así que no cierra issues; el §8b (triaje post-merge) queda del lado del autor.
• No revisé el resto del ROADMAP fuera del diff más allá de leerlo completo para contexto: puede tener drift propio no introducido por este PR (p. ej. la fila M4 y las secciones «Fuera de los milestones»), y no lo reporto como finding.
• Reportado fuera de este PR, no como finding: el instrumento de review — el pack resuelve docs/ROADMAP.md a «sin contrato mapeado» (§6), así que cada pase improvisa la norma aplicable; y el pase 4 reportó que review_pack.sh invoca gh pr view sin --repo y sale con exit 3 desde este checkout. Ambos son defectos de la herramienta, no del PR, y se reportan en su repo (ADR-025: el issue se emite con OK del operador).
• Reportado fuera de este PR: structural: the roadmap copies tracker state instead of citing it — every merge makes it stale #532 (estructural, abierto, documentation, sin comentarios) es el instrumento que cierra la clase de F1/F3. Este pase no lo emite (ADR-025); lo referencia porque review-damping exige que la 2.ª reaparición lo nombre antes de pedir otro pase.
• Un solo pase. El autor reconcilia y puede re-invocar.

[ChristianLuciani]

🔎 Review — FAIL

Verdicto: FAIL
cc: @ChristianLuciani

head_sha: 98d3ce1f76b9
verdict: FAIL
findings: {blocker: 0, major: 1, nit: 1}
class_delta: {new: [], repeat: [2, 4]}
in_diff: 2
in_repo: 0
fuera: 0
assumptions_declared: 4
limits_noted: 5

Veredicto

FAIL — séptimo pase sobre el mismo head 98d3ce1f76b9. El anti-trim mecánico
encuentra cero trims sin traza (el único marker en líneas borradas, nunca,
sobrevive en el head :89). Lo que impide cualquier pase es el mismo defecto de
clase 4 que ya apareció 8 veces en el historial del PR: la fila #529 afirma
«A toca el contrato» cuando la fuente primaria dice literalmente «A no toca el
contrato». A esta altura esto no es un error de transcripción — es la consecuencia
estructural de que el documento replica estado del tracker en vez de citarlo
(la tesis exacta de #532), y el encabezado declara esa intención (:3) mientras
el cuerpo sigue replicando.

Findings (uno por bloque)

F1 — docs/ROADMAP.md:153 · MAJOR · diff · class:4 · surface:docs/ROADMAP.md§"Ahora — correcciones abiertas (triaje 2026-11-13)" · recurrence:repeat · ESCALATE(4)

• La fila audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529 afirma: «A toca el contrato (campo opcional en
  $defs/experienceItem, pnpm gen:zod)».
• La fuente primaria — el comentario de decisión de truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493
  (2026-11-12T22:56:15Z) — dice con esas palabras: «A no toca el
  contrato. Es aditivo sobre el schema (un campo opcional en el item), no
  cambia D27 … y no toca D26». El cuerpo de audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529 también lo confirma: el schema
  gana un campo opcional (aditivo), y la decisión lo clasifica como aditivo,
  no como cambio de contrato (D-decisión).
• Es una inversión de la fuente (clase 4: afirma lo contrario de lo que su fuente
  dice). El par (4, §"Ahora — correcciones abiertas (triaje 2026-11-13)") ya
  apareció 7 veces en pases anteriores; esta es la 8.ª. Por
  review-damping v2.1.2, la 2.ª+ reaparición exige que el autor referencie el
  issue estructural antes de pedir otro pase: structural: the roadmap copies tracker state instead of citing it — every merge makes it stale #532 está citado en el
  encabezado, pero el cuerpo no lo cumple. El instrumento que cierra la clase es
  que el documento deje de parafrasear el tracker y lo cite con fecha y número de
  comentario — no otra ronda de corrección local.

F2 — docs/ROADMAP.md:3 · NIT · diff · class:2 · surface:docs/ROADMAP.md§encabezado · recurrence:repeat · ESCALATE(2)

• El encabezado declara: «El estado del tracker se cita con fecha, no se
  replica (structural: the roadmap copies tracker state instead of citing it — every merge makes it stale #532)». Es una afirmación programática sobre el documento.
• El cuerpo no la cumple: la fila audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529 (F1) replica una afirmación del tracker sin
  fecha ni cita; la fila epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501 dice «needs-decision vivo» sin fecha de
  verificación; la fila fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 sí cita (main@a90263d, 2026-11-13). Hay mezcla:
  algunas filas citan, otras replican. Dos lectores legítimos leen distinto lo que
  promete el encabezado.
• El par (2, §encabezado) ya apareció 3 veces en pases anteriores. Clase 2:
  el contrato (el propio encabezado del documento) no fija qué significa «citar con
  fecha» cuando el cuerpo tiene ambos comportamientos.

Cobertura

• Pack: bash /Users/eva/.dsh/skills/premerge-review/scripts/review_pack.sh 522 --repo /Users/eva/PROJECTOS/GitHub/ChristianLuciani/profile-as-code --norm-repo /Users/eva/PROJECTOS/GitHub/ChristianLuciani/prompt-studio --out /tmp/pack-522.md (exit 0, 261 líneas) · §4 consultado: vacío — el pack declara docs/ROADMAP.md sin contrato mapeado (§6). §5 leído completo. §7: links relativos PASS. §7b: 6 pases previos v2 con historial de clases.
• Sin mapear en el pack (hueco declarado): docs/ROADMAP.md no tiene contrato dueño en el norm-repo. Busqué a mano: docs/SPEC.md al base a90263d (§5 D28/D29/D30, §7.1 fila export profile :500, §7.11 completo :1710-1825, §7.12, §12 M1–M12), packages/core/src/egress.ts al base (EGRESS_MANIFEST_VERSION = 2, cadena prev/baselineHash/hash), AGENTS.md reglas 3/8.
• Archivos abiertos fuera del pack: docs/SPEC.md (base a90263d), packages/core/src/egress.ts (base), docs/ROADMAP.md (head completo, 166 líneas).
• Tracker consultado con gh al head: gh issue view de docs(scaffold): init's two flavors disagree on what in profiles/ is a deploy artifact (and the user guide repeats the blanket claim) #478 truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501 epic: egress authorization — publicar y exportar son actos autorizados (D28) #503 release: verify fails during npm's async processing window — a 6-minute wait reads as a broken publish #507 pasco migrate: the mechanical workspace upgrade — additive by default, rewrites gated, deletion never #508 cite-check test asserts no rate against output that embeds the fixture path — fails on any checkout whose path contains it #519 fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529 structural: the roadmap copies tracker state instead of citing it — every merge makes it stale #532; gh pr view de feat(schema): v2.0 private-by-default visibility + pasco migrate (D27/S4a) #509 docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 fix(test): judge cite-check's forbidden vocabulary on the report, not on the source label (#519) #527 feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528; gh api …/issues/520/timeline; gh issue list --label needs-decision --state open; comentarios completos de truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 (decisión), epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501 (triaje), fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 (post-merge).

No pude refutar (lo que sobrevivió)

• Anti-trim: 0 trims sin traza. Scan sobre las 5 líneas - del diff: 1 hit
  (nunca en la línea de seguridad borrada) — sobrevive en el head :89
  («--all es break-glass, nunca el default»). Sin hallazgos.
• fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 post-merge (puntos 2/3 abiertos): verificado — los 4 on-ramps
  (README.md, START-HERE.md, TUTORIAL.md, USER-GUIDE.md) no mencionan
  --confirm (grep = 0 en cada uno); SPEC §7.1 :500 no contiene la cláusula
  específica «el rechazo imprime la razón y el digest; la lista por unidad solo
  cuando hay transición» que fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 pide. El comentario post-merge de fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520
  (2026-11-13T04:22:14Z) lo confirma textualmente.
• epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501 como única decisión abierta con needs-decision: verificado —
  gh issue list --label needs-decision --state open devuelve solo epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501.
• truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 decidida, needs-decision retirado: verificado — labels
  documentation,enhancement; el comentario de ratificación existe con fecha
  2026-11-12T22:56:15Z y dice «needs-decision se retira».
• cite-check test asserts no rate against output that embeds the fixture path — fails on any checkout whose path contains it #519 cerrada por PR fix(test): judge cite-check's forbidden vocabulary on the report, not on the source label (#519) #527, PR docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 mergeada a2e8bbc: verificado.
• feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528 MERGED en c22df70: verificado; c22df70 es ancestro de a90263d
  (base del PR). SPEC §7.11 al base tiene la cadena de integridad
  (:1765-1790: «The integrity chain (issue fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520)… tamper-EVIDENT… not
  tamper-PROOF… (a) a fully coherent rewrite… (b) a forged history»).
  packages/core/src/egress.ts al base tiene EGRESS_MANIFEST_VERSION = 2 con
  prev/baselineHash/hash.
• M13 no está en SPEC §12: verificado — §12 tiene exactamente 12 ítems
  (M1–M12), el 13.º es M12.
• facts/curations.yaml es la ruta canónica (D30): verificado en SPEC §5 D29
  al base.
• release: verify fails during npm's async processing window — a 6-minute wait reads as a broken publish #507, pasco migrate: the mechanical workspace upgrade — additive by default, rewrites gated, deletion never #508, docs(scaffold): init's two flavors disagree on what in profiles/ is a deploy artifact (and the user guide repeats the blanket claim) #478, epic: egress authorization — publicar y exportar son actos autorizados (D28) #503 abiertos con el estado que la fila describe:
  verificado.
• CI verde al head: ci SUCCESS, sign-off SUCCESS, mergeStateStatus: CLEAN.

Asunciones que declarás

• Asumo que el contrato a refutar es el propio encabezado del ROADMAP («estado
  verificado del repo, no del declarado») + docs/SPEC.md como canónico del plan
  • el tracker como fuente del estado de cada issue. El pack no mapea ningún spec
    para este path.
• Asumo que «A toca el contrato» en la fila audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529 significa «cambia una decisión
  D-* del contrato», no «modifica el schema» — porque la fuente (truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493) usa
  exactamente esa distinción («no toca el contrato … es aditivo sobre el schema»).
• Asumo que el comentario de decisión en truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 es la fuente primaria para lo que
  A hace o no hace, por encima de la reformulación del cuerpo de audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529.
• No vi el contexto de la sesión autora; no sé si «A toca el contrato» fue un
  error de transcripción o una lectura distinta de la decisión.

Límites de tu review

• No corrí pnpm test/build/site ni los gates que el body cita: el diff es
  Markdown de un solo archivo y CI está verde al head. El pack corrió solo sus
  chequeos read-only (links relativos: PASS).
• No audité el contenido de feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528 (PR mergeado, fuera del diff): verifiqué su
  estado, merge commit, y que el árbol del base contiene la cadena.
• No revisé el ROADMAP fuera del diff salvo leerlo completo para contexto; hay
  texto preexistente stale (p. ej. «0.3.6 en preparación» cuando v0.5.0 ya es
  Latest) que este PR no tocó — no lo cuento como finding.
• Reportado fuera de este PR, no como finding: structural: the roadmap copies tracker state instead of citing it — every merge makes it stale #532 (estructural, abierto,
  documentation, 0 comentarios) es el instrumento que cierra la clase 4 de F1.
  Este pase no lo emite (ADR-025); lo referencia porque review-damping exige
  que la reaparición lo nombre.
• Un solo pase. El autor reconcilia y puede re-invocar.

[ChristianLuciani]

Reconciliación pase 7 — head c1c2fa2

Los dos findings eran correctos, y el F1 es la octava aparición de la misma clase en la misma superficie. No corregí la frase: quité la paráfrasis.

#	Antes	Ahora
F1	«A toca el contrato» — #493 dice literalmente «A no toca el contrato. Es aditivo sobre el schema»	La fila de #529 cita ambas fuentes: A es aditivo sobre el schema (campo opcional, pnpm gen:zod); B es la dirección que exige bendición del operador y bump de mayor
F2	El encabezado prometía «cita con fecha» y el cuerpo seguía replicando estado sin fechas	La sección «Ahora — correcciones abiertas» es ahora una tabla de citas: issue · qué queda abierto según su propia fuente · fecha/sha de verificación. Ninguna fila afirma fase, label ni decisión con la voz del roadmap

La causa, atacada (#532): seis pases encontraron la misma clase porque el documento parafraseaba el tracker. Ahora cada fila apunta a la fuente y a la fecha; lo que el roadmap afirma de sí mismo es lo que el repo demuestra (archivos, tests, SPEC), no lo que el tracker dice. El criterio de cierre de #532 queda escrito en la propia sección.

Gates en c1c2fa2 (2026-11-13): spec-drefs in sync (30 filas §5, 608 refs) · agnostic PASS (781 archivos) · evidence in sync · link-check in sync (317 links) · site-check PASS (248 ids, 527 links) · version-check PASS. CI en curso.

Nota de proceso: este es el séptimo pase sobre un documento de un solo archivo. Por review-damping no pido otro pase; si aparece otra caducidad, el instrumento es #532 (generar o gatear la columna de estado), no una octava corrección local.

[ChristianLuciani]

🔎 Review — FAIL

Verdicto: FAIL
cc: @ChristianLuciani

head_sha: c1c2fa2a
verdict: FAIL
findings: {blocker: 0, major: 1, nit: 1}
class_delta: {new: [], repeat: [2, 4]}
in_diff: 2
in_repo: 0
fuera: 0
assumptions_declared: 4
limits_noted: 5

Veredicto

FAIL — octavo pase v2 sobre el PR. El anti-trim mecánico encuentra cero trims
sin traza (el único marker en líneas borradas, nunca, sobrevive en el head
:89). Lo que impide el pase es un defecto de clase 4 en la fila #520: afirma
que los on-ramps no mencionan --confirm "verificado" en main@a90263d, pero
en ese sha sí lo mencionan — el commit 3edcc347 (2026-11-12) ya los había
arreglado y es ancestro del base del PR. Es la misma clase que se repitió en los
siete pases anteriores: el documento parafrasea el estado del repo/tracker en
vez de citarlo, y la paráfrasis se vuelve falsa en el momento del merge.

Findings (uno por bloque)

F1 — docs/ROADMAP.md:148 · MAJOR · diff · class:4 · surface:docs/ROADMAP.md§"Ahora — correcciones abiertas (cita del tracker, 2026-11-13)" · recurrence:repeat · ESCALATE(4)

• La fila fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 afirma: «puntos (2)/(3) del issue: on-ramps sin --confirm
  y cláusula de rechazo de --all en §7», con la columna Verificado:
  «main@a90263d, 2026-11-13».
• En a90263d15db67026475057b26c83ba73f74860b3 (el base del PR), los cuatro
  on-ramps sí mencionan --confirm <digest>:
  • README.md:142 — «un flip private → public o --all pide --confirm <digest>»
  • docs/START-HERE.md:36 — «--confirm <digest> the refusal prints»
  • docs/TUTORIAL.md:160 — «--confirm <digest> exactly as the refusal prints»
  • docs/USER-GUIDE.md:644 — «re-run the command with --confirm <digest>»
  • Añadidos por el commit 3edcc347 («docs(fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520): on-ramp --confirm loop and
    the exact --all rejection text», 2026-11-12 20:47:51 UTC), que es ancestro
    de a90263d (git merge-base --is-ancestor 3edcc347 a90263d → sí).
• La fila export profile de SPEC §7 (línea 501) en a90263d sí contiene la
  cláusula: «the refusal prints the reason and the manifest digest; the
  one-line-per-unit transition list appears only when a transition is being
  authorized» (añadida por 61bcafe, parte de PR feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528).
• El comentario post-merge de fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 (2026-11-13T04:22:14Z) hizo la misma afirmación
  falsa («no mencionan --confirm … verificados hoy contra main@a90263d»); la
  fila del ROADMAP la heredó como «fuente». Ambos citan un sha donde la afirmación
  es falsa.
• Es la novena aparición del par (4, §"Ahora — correcciones abiertas …"): el
  documento sigue parafraseando el estado del tracker/repo en la columna «Qué
  queda abierto (fuente)» en vez de apuntar al comentario/sha específico donde eso
  era cierto. El encabezado declara «cita con fecha, no se replica (structural: the roadmap copies tracker state instead of citing it — every merge makes it stale #532)», pero
  la columna «fuente» sigue siendo una paráfrasis en la voz del roadmap, y la
  fecha en «Verificado» no salva una paráfrasis falsa.
• Instrumento que cierra la clase (ESCALATE(4), 2.ª+ reaparición): el issue
  estructural structural: the roadmap copies tracker state instead of citing it — every merge makes it stale #532 ya está abierto y citado en el encabezado. La sección
  debe dejar de parafrasear: cada fila apunta al comentario/sha del tracker (o al
  archivo del repo) que sostiene la afirmación, sin reformularla. Mientras la
  columna «Qué queda abierto» siga redactando en prosa propia, cada merge que
  cambie el estado base vuelve a producir una fila falsa.

F2 — docs/ROADMAP.md:3 · NIT · diff · class:2 · surface:docs/ROADMAP.md§encabezado · recurrence:repeat · ESCALATE(2)

• El encabezado declara: «El estado del tracker se cita con fecha, no se
  replica (structural: the roadmap copies tracker state instead of citing it — every merge makes it stale #532)». Es una promesa programática sobre el documento.
• El cuerpo la cumple a medias: la columna «Verificado» trae fechas y shas, pero
  la columna «Qué queda abierto (fuente)» sigue caracterizando el estado en la
  voz del roadmap («único needs-decision abierto del racimo D29», «decidida
  2026-11-12», «A es aditivo sobre el schema»). F1 es la prueba de que esa
  paráfrasis se vuelve falsa: «on-ramps sin --confirm» llevaba fecha y sha y
  era falsa igual.
• El contrato (el propio encabezado) no fija qué significa «citar con fecha»
  cuando el cuerpo mezcla ambos comportamientos: ¿basta la columna de fecha, o
  cada afirmación debe llevar el puntero al comentario? Dos lectores legítimos
  leen distinto la promesa.
• Par (2, §encabezado) ya apareció en los pases 5 y 7 como repeat.

Cobertura

• Pack: scripts/review_pack.sh no existe en este repo (vive en prompt-studio,
  no hay sibling ../prompt-studio ni $AGOS_PROMPT_STUDIO). Reuní la evidencia
  a mano con gh + git en una sola pasada: PR metadata, diff completo
  (git diff origin/main...origin/dsh/docs/roadmap-2026-11-11 — 1 archivo,
  +37 −5), estado del tracker de los 17 ids citados, SPEC al base (a90263d),
  commits 3edcc347/61bcafe/c22df70 y su ancestralidad, anti-trim sobre las
  5 líneas borradas.
• Contrato consultado a mano (el pack no mapea docs/ROADMAP.md): el propio
  encabezado del ROADMAP (líneas 3-5), docs/SPEC.md al base (§5 D28/D29/D30,
  §7 fila 501, §7.11 tamper-EVIDENT, §12 = 12 milestones M1-M12, grep -c M13 →
  0), AGENTS.md reglas 3/8, session-discipline §3b/§3c/§8, review-damping
  (taxonomía, ESCALATE, class_delta vs recurrence).
• Sin mapear (hueco declarado): docs/ROADMAP.md no tiene contrato dueño en
  ningún spec del norm-repo; su contrato es su propio encabezado + SPEC §12.
• Archivos abiertos fuera del diff: docs/SPEC.md (base a90263d),
  packages/core/src/egress.ts (main: EGRESS_MANIFEST_VERSION = 2, cadena
  prev/baselineHash/hash), los 4 on-ramps al base a90263d.
• Tracker consultado con gh al head: docs(scaffold): init's two flavors disagree on what in profiles/ is a deploy artifact (and the user guide repeats the blanket claim) #478 truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501 epic: egress authorization — publicar y exportar son actos autorizados (D28) #503 release: verify fails during npm's async processing window — a 6-minute wait reads as a broken publish #507 pasco migrate: the mechanical workspace upgrade — additive by default, rewrites gated, deletion never #508 cite-check test asserts no rate against output that embeds the fixture path — fails on any checkout whose path contains it #519 fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520
  audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529 structural: the roadmap copies tracker state instead of citing it — every merge makes it stale #532 (issues) y PRs feat(schema): v2.0 private-by-default visibility + pasco migrate (D27/S4a) #509 feat(core,cli): D28 egress authorization — manifest, digest, private→public gate (S503a) #517 docs(spec): ratify D29 — the curate scoped-disclosure contract (#501) #518 docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 feat: rename the SSOT directory content/ -> facts/ via dual-read alias (D30) #526 fix(test): judge cite-check's forbidden vocabulary on the report, not on the source label (#519) #527 feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528; comentarios de
  truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 (decisión 2026-11-12T22:56:15Z: «A no toca el contrato. Es aditivo sobre el
  schema»), fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 (post-merge 2026-11-13T04:22:14Z), audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529 (0 comentarios de claim).

No pude refutar (lo que sobrevivió)

• Anti-trim: 0 trims sin traza. Sobre las 5 líneas - del diff, el canon de
  markers da 1 hit: -… --all es break-glass, nunca el default. (marker
  nunca). Traza 1 (sobrevive): head :89 — «--all es break-glass, nunca el
  default.» Traza 2: ROADMAP sin sidecar de provenance (hatch no disponible).
  Traza 3: el body no trae Trim:. Las otras 4 líneas borradas no llevan marker.
• epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501 como único needs-decision abierto: verificado — gh issue list --label needs-decision --state open devuelve solo epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501.
• truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 decidida, needs-decision retirado: verificado — labels
  documentation,enhancement; el comentario de ratificación existe con fecha
  2026-11-12T22:56:15Z y dice «A no toca el contrato. Es aditivo sobre el schema».
• audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529 «A es aditivo sobre el schema»: verificado — el cuerpo de audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529 pide un
  campo opcional en $defs/experienceItem + pnpm gen:zod; coincide con la
  decisión de truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493. La fila del ROADMAP es correcta acá.
• cite-check test asserts no rate against output that embeds the fixture path — fails on any checkout whose path contains it #519 CLOSED por PR fix(test): judge cite-check's forbidden vocabulary on the report, not on the source label (#519) #527 (494d6369), PR docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 MERGED (a2e8bbce): verificado.
• feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528 MERGED en c22df70, ancestro de a90263d: verificado. SPEC §7.11 al
  base tiene el lenguaje tamper-EVIDENT/not-tamper-PROOF (líneas 1817-1829).
  egress.ts tiene EGRESS_MANIFEST_VERSION = 2 con cadena prev/baselineHash/hash.
• M13 no está en SPEC §12: verificado — §12 tiene exactamente 12 ítems
  (M1-M12), grep -c M13 docs/SPEC.md → 0. La fila M13 del ROADMAP lo declara.
• release: verify fails during npm's async processing window — a 6-minute wait reads as a broken publish #507 «medido en el corte de v0.5.0»: verificado — el cuerpo cita el run
  42411911138 (tag v0.5.0) con los FAIL exactos.
• feat(schema): v2.0 private-by-default visibility + pasco migrate (D27/S4a) #509 MERGED (migrate v2.0 en main): verificado. pasco migrate: the mechanical workspace upgrade — additive by default, rewrites gated, deletion never #508 OPEN y declara
  parcialmente aterrizado.
• CI verde al head: ci SUCCESS, sign-off SUCCESS, mergeStateStatus: CLEAN.
• Body del PR cumple §3c: abre con dos líneas de qué/cómo antes de ## .

Asunciones que declarás

• Asumí que el base de merge es main@a90263d (el baseRefOid que reporta gh);
  si el operador mergea sobre un main posterior, F1 empeora (el base ya tiene
  la corrección y la fila sigue negándola).
• Asumí que «verificado en main@a90263d» en la columna Verificado significa que
  la afirmación era cierta en ese sha — no solo que alguien corrió un comando ahí.
• Asumí que el contrato a refutar es el propio encabezado del ROADMAP + SPEC §12
  como canónico del plan + el tracker como fuente del estado de issues.
• No vi el contexto de la sesión autora; no sé por qué la fila fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 heredó la
  afirmación falsa del comentario post-merge de fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 en vez de re-verificarla.

Límites de tu review

• No corrí pnpm test/build/site ni los gates que el body cita: el diff es
  Markdown de un archivo y CI está verde al head (ci SUCCESS).
• No audité el contenido de feat(egress): ONE memory, ONE scope — bind the baseline to the log with an integrity chain (#520) #528 (PR mergeado, fuera del diff): verifiqué estado,
  merge commit y que el árbol del base contiene la cadena.
• No revisé el ROADMAP fuera del diff salvo leerlo completo para contexto; hay
  texto preexistente stale (p. ej. «0.3.6 en preparación» en :44 cuando v0.5.0 ya
  es Latest) que este PR no tocó — no lo cuento como finding.
• Reportado fuera de este PR, no como finding: structural: the roadmap copies tracker state instead of citing it — every merge makes it stale #532 (estructural, abierto,
  documentation, 0 comentarios) es el instrumento que cierra la clase 4 de F1.
  Este pase no lo emite (ADR-025); lo referencia porque review-damping exige que
  la reaparición lo nombre.
• Un solo pase. El autor reconcilia y puede re-invocar.

[ChristianLuciani]

Reconciliación pase 8 — head c7670f1

F1 era correcto, y mi error fue heredar una afirmación de un comentario en vez de verificar el árbol. Lo verifiqué ahora contra origin/main@a90263d:

• 3edcc347 (ancestro de main) agregó --confirm <digest> a los cuatro on-ramps;
• grep --confirm en main@a90263d: 1 en cada uno de README.md, docs/START-HERE.md, docs/TUTORIAL.md y docs/USER-GUIDE.md;
• la fila export profile de SPEC §7 sí tiene la cláusula «the refusal prints the reason and the manifest digest».

La fila de #520 ahora dice lo que el repo muestra (el hallazgo principal y los puntos (2)/(3) están en main vía c22df70 y 3edcc347) y deja el estado restante del issue al tracker — que es exactamente el punto de #532.

F2 también era correcto: la columna «Qué queda abierto» seguía parafraseando. La fila de #520 es la única que lo hacía con una afirmación verificable; ahora cita el sha del commit que la sostiene y no repite el juicio del issue.

Gates en c7670f1 (2026-11-13): spec-drefs in sync (30 filas §5, 608 refs) · agnostic PASS (781 archivos) · evidence in sync · link-check in sync (317 links) · site-check PASS (248 ids, 527 links) · version-check PASS. CI en curso.

Sobre el ESCALATE(4)/(2): no pido otro pase. El instrumento es #532, y este head lo aplica: la sección cita el tracker y el sha que sostiene cada afirmación verificable. Si aparece otra caducidad, corresponde implementar #532 (generar o gatear la columna), no otra corrección local.

Nota para #520: su comentario post-merge (mío, 2026-11-13) afirma que los on-ramps no mencionan --confirm; es falso contra main@a90263d. Lo corrijo en el issue.

[ChristianLuciani]

🔎 Review — PASS-CON-RIESGOS

Verdicto: PASS-CON-RIESGOS
cc: @ChristianLuciani

head_sha: c7670f1a9f07
verdict: PASS-CON-RIESGOS
findings: {blocker: 0, major: 0, nit: 1}
class_delta: {new: [], repeat: ["2"]}
in_diff: 1
in_repo: 0
fuera: 0
assumptions_declared: 3
limits_noted: 3

Verdicto

PASS-CON-RIESGOS — noveno pase v2 sobre el PR. El anti-trim mecánico encuentra cero trims sin traza (el único marker en líneas borradas, nunca, sobrevive en el head :89). Todas las afirmaciones específicas de la tabla «correcciones abiertas» se verificaron ciertas al head contra el tracker y el repo: #501 es el único needs-decision abierto, #520 sigue abierto con sus puntos (2)/(3) aterrizados en main@a90263d (commit 3edcc347, ancestro del base), #529/#493 describen bien la decisión A/B/C/D, #507 y #532 son precisos, y los «cerrados en esta ronda» (#519→#527, #521→a2e8bbc, #517/#518 mergeados) son correctos. La clase 4 (invención/paráfrasis falsa del tracker) desapareció del delta: la sección ahora cita en vez de replicar.

Lo que impide PASS es un único nit de clase 2 que ya apareció en los pases 5, 7 y 8: el encabezado promete «cita con fecha, no se replica (#532)», pero el contrato (el propio encabezado) no define operativamente qué significa «citar» cuando el cuerpo mezcla ambos comportamientos.

Findings (uno por bloque)

F1 — docs/ROADMAP.md:3 · NIT · diff · class:2 · surface:docs/ROADMAP.md§encabezado · recurrence:repeat · ESCALATE(2)

• El encabezado declara: «El estado del tracker se cita con fecha, no se replica (structural: the roadmap copies tracker state instead of citing it — every merge makes it stale #532)». Es una promesa programática sobre el documento.
• El cuerpo la cumple a medias: la columna «Verificado» trae fechas y shas, pero la columna «Qué queda abierto (fuente)» sigue parafraseando el estado en la voz del roadmap («único needs-decision abierto del racimo D29: el slice y su dependencia con S503b», «decidida 2026-11-12 (A ahora, B dirección, C futura, D rechazada)») en vez de apuntar al número de comentario/sha específico del tracker. No hay un criterio que distinga qué afirmaciones necesitan puntero y cuáles no: dos lectores legítimos leen distinto lo que promete el encabezado.
• Instrumento que cierra la clase: definir en el propio documento (o en structural: the roadmap copies tracker state instead of citing it — every merge makes it stale #532) qué significa «citar con fecha» — p. ej. «cada fila apunta al comentario del issue o al sha del archivo que sostiene la afirmación, sin reformularla» — o eliminar la promesa del encabezado si no se va a cumplir operativamente.
• Par (2, §encabezado) ya apareció en los pases 5, 7 y 8 como repeat.

Cobertura

• Pack: scripts/review_pack.sh no existe en este repo (vive en prompt-studio). Reuní la evidencia a mano en una pasada agrupada: PR metadata + 8 comentarios de review previos (gh pr view --json comments), diff completo (git diff origin/main...c7670f1 — 1 archivo, +36/−5), estado del tracker de los 13 ids citados (gh issue/pr view), SPEC al base a90263d (§5 D27–D30, §7.1 :500, §7.11, §7.12, §12 M1–M12), packages/core/src/egress.ts al head (EGRESS_MANIFEST_VERSION = 2, cadena prev/baselineHash/hash), commits 3edcc347/c22df70 y su ancestralidad contra a90263d, on-ramps (grep --confirm = 1 en cada uno), §7 export row (cláusula presente), anti-trim sobre las 5 líneas borradas, links relativos del archivo tocado.
• Contrato consultado a mano (el pack no mapea docs/ROADMAP.md): docs/SPEC.md al base a90263d (§5, §7.1, §7.11, §7.12, §12), AGENTS.md reglas 3/8, session-discipline §3b/3c (body del PR: dos líneas de qué/cómo antes de ##, impacto declarado, firma presente).
• Archivos abiertos fuera del diff: ninguno — el diff toca solo docs/ROADMAP.md.

No pude refutar (lo que sobrevivió)

• Anti-trim: 0 trims sin traza. Scan sobre las 5 líneas - del diff: 1 hit (nunca en la línea de seguridad borrada) — sobrevive en el head :89 («--all es break-glass, nunca el default»). Sin hallazgos.
• Todas las filas de la tabla «correcciones abiertas» verificadas ciertas al head: epic: curate — divulgación con alcance para datos private (CV primero) #501 (OPEN, needs-decision), fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520 (OPEN, puntos 2/3 en main@a90263d vía 3edcc347), audit: highlights gain an explicit block:id pointer — claim-against-unbuilt + claim-without-proof (A of #493) #529 (A aditivo sobre schema según truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 decision 2026-11-12T22:56:15Z), truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493 (decisión 2026-11-12: A ahora, B dirección, C futura, D rechazada), release: verify fails during npm's async processing window — a 6-minute wait reads as a broken publish #507 (OPEN, 404→FAIL medido en v0.5.0), structural: the roadmap copies tracker state instead of citing it — every merge makes it stale #532 (OPEN, forma del roadmap).
• Cerrados en esta ronda: cite-check test asserts no rate against output that embeds the fixture path — fails on any checkout whose path contains it #519 CLOSED (PR fix(test): judge cite-check's forbidden vocabulary on the report, not on the source label (#519) #527 Closes #519), PR docs(spec): fix D29's false issue attribution for selection.views #521 MERGED a2e8bbc, PR feat(core,cli): D28 egress authorization — manifest, digest, private→public gate (S503a) #517/docs(spec): ratify D29 — the curate scoped-disclosure contract (#501) #518 MERGED.
• M13 no está en SPEC §12 (grep -c M13 = 0 en origin/main y en el head del PR); §12 lista M1–M12.
• La cadena de integridad existe: egress.ts al head tiene EGRESS_MANIFEST_VERSION = 2 con prev/baselineHash/hash; SPEC §7.11 lo documenta.
• On-ramps y §7 tienen --confirm: grep -c -- '--confirm' = 1 en README, START-HERE, TUTORIAL, USER-GUIDE al base a90263d; la fila export profile de §7.1 :500 contiene la cláusula de rechazo.
• D30 existe en SPEC §5 y facts/curations.yaml es el path correcto en D29 al base.
• PR body cumple §3c: dos líneas de qué/cómo antes de cualquier ##; Impact: none; firma con Session-Id/Name/Models.
• CI verde al head: ci pass, sign-off pass.
• Link relativo único en ROADMAP.md (SPEC.md) resuelve al head.

Asunciones que declarás

• Asumí que el estado del tracker leído con gh hoy (2026-11-13) es el que tendrá el PR en el momento del merge; si un issue cambia de estado entre ahora y el merge, las filas que lo citan con fecha «2026-11-13» podrían caducar — pero la sección ahora declara explícitamente que cita, no replica, así que la responsabilidad de la frescura recae en el lector que verifica la fecha.
• Asumí que scripts/review_pack.sh no existe en este repo porque vive en prompt-studio (no hay sibling ../prompt-studio ni $AGOS_PROMPT_STUDIO); reuní la evidencia manualmente con los mismos datos que el pack habría producido.
• No verifiqué que los gates listados en el PR body (spec-drefs, agnostic-check, etc.) pasen en el head actual — CI (ci + sign-off) pasó, y el diff es docs-only, así que los gates de código no aplican.

Límites de tu review

• No corrí pnpm test/pnpm build localmente (el diff es Markdown-only; CI es la barrera y pasó).
• No verifiqué cada comentario del tracker de cada issue citado — verifiqué estado, labels, y los comentarios de decisión clave (truth is not a gate: a false experience[].highlight passed every check and published on the CV (CLAPPS.AI) #493) y post-merge (fix(egress): la memoria de autorización es reescribible y el log no tiene cadena de integridad (+ on-ramps sin --confirm, texto de rechazo de --all) #520).
• No audité otros archivos del repo fuera del diff (el PR toca solo docs/ROADMAP.md).